Постанова № 56566100, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5027/15

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Військової частини А2800 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року Військова частина А2800 (далі ВЧ) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь збитків на суму 11182,03 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України на ІІ півріччя 2010 року та на підставі посвідчення від 01 листопада 2010 року № 234/3/2/384, виданого начальником Територіального Південного контрольно-ревізійного управління, інспектором-ревізором відділу контролю за ресурсним забезпеченням Територіального Південного контрольно-ревізійного управління у періоді з 01 листопада 2010 року по 26 листопада 2010 року проведено планову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ за номенклатурою речової та продовольчої служби за період з 01 березня 2008 року по 31 жовтня 2010 року.

В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності здійснено перерахунки по довідках наданим звільненим в запас або відставку без права носіння військової форми одягу, в результаті чого встановлено факти понаднормової виплати (видачі майна в рахунок боргу) на загальну суму 6424,99 грн., внаслідок понаднормової видачі речового майна солдатської номенклатури збитки нанесені держави склали 4422 грн., та понаднормової видачі спортивного майна збитки держави склали 335,04 грн.

У зв'язку із виявленою нестачею були написані рапорти про призначення та проведення службових розслідувань, в ході яких було встановлено, що позивач, будучи військовою посадовою особою - начальником речової служби ВЧ, в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.3.2.40-3.2.42 Положення про військове (корабельне) господарство ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, ст.ст.105-110 Керівництва з обліку озброєння, техніки майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах, (частина 2) введеного в дію наказом Міністра оборони № 260 від 1979 року, ст.164 Положення про арсенали, бази та склади авіації Збройних Сил, введеного в дію наказом Головнокомандувача ВПС від 29 жовтня 1984 р. № 232, в період з червня 2001 року по листопад 2010 року недбало ставився до виконання своїх службових обов'язків, облік наявності матеріальних засобів, які закріплені за речовою службою, належним чином не вів, не дотримувався правил приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів, допускав випадки псування військового майна, приймаючи та видаючи матеріальні засоби, цю дію не оформлював встановленим порядком та встановленими документами, в результаті чого в зазначений проміжок часу у ВЧ утворилась нестача військового майна на загальну суму 11182,03 грн., чим державі в особі ВЧ була спричинена шкода.

За результатами проведених службових розслідувань командиром ВЧ виданий наказ №716 від 29 грудня 2010 року щодо відшкодування заподіяної державні шкоди матеріально відповідальною особою (позивачем), в якому запропоновано останньому в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду шляхом внесенням суми нестачі в касу частини.

Не відшкодування позивачем станом на серпень 2015 року вказаних збитків стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, матеріальна шкода, нанесена державі в особі ВЧ, підлягає відшкодуванню матеріально-відповідальною особою - начальником речової служби ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та зазначає, що в матеріалах справи міститься акт приймання та здавання справ та посади начальника речової частини на час відпустки (з додатками: інвентаризаційні описи речового майна, яке зберігається у військовій частині станом на 17 червня 2010 року по всіх службах військової частини і її підрозділах), затверджений командиром ВЧ О.М. Третьяковим 07 липня 2010 року (далі Акт).

Так, з зазначеного Акту вбачається, що комісія ВЧ, яка була призначена на підставі наказу командира військової частини №244 від 14 червня 2010 року за участю відповідача, який передавав посаду у зв'язку з виходом у відпустку і начальника КЕЧ, який приймав посаду начальника речової служби, зробила висновок, що речова служба частини з поставленими перед нею завданнями справляється повністю.

У вказаному акті зазначено, що господарська діяльність речової служби спланована у річних планах та місячних планах начальника речової служби частини. Всі плани відпрацьовано, задовільної якості.

Також з Акту вбачається, що на час приймання і здавання справи та посади начальника речової служби станом на 17 червня 2010 року по Акту комісії військової частини будь - яких порушень фінансово - господарської діяльності зі сторони відповідача, як начальника речової служби, в тому числі і понаднормова видача майна, виявлено не було.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, а саме факт відсутності недоліків, недостач та понаднормової видачі майна відповідачем, підтверджений відповідним Актом приймання та здавання справ та посади начальника речової частини на час відпустки, та приймаючи до уваги, що ВЧ, як під час судового провадження в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надано достатніх належних та допустимих доказів, окрім довідки до загального Акту ревізії, що підтверджують наявність факту нестачі речового майна з вини відповідача (в тому числі і письмових пояснень відповідача, на які є посилання в наказі командира ВЧ №716 від 29.12.2010 року (а.с.19 оборот) і наявність яких заперечував відповідач в ході розгляду справи), колегія суддів приходить до висновку про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 11182,03 грн..

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Військової частини №А2800 до ОСОБА_1 по відшкодування збитків в розмірі 11182,03 грн. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук