Постанова № 56565855, 12.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Справа № 804/2545/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сунатко»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам за серпень 2014 року; зобовязати відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» за серпень 2014 року.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Так, відповідачем засобами поштового звязку був направлений запит від 29.10.2014р. за вих.№18653/10/04-65-15-116 про надання інформації та її документального підтвердження, який позивач отримав 12.11.2014р. та у 10-денний строк з дня отримання надав контролюючому органу запитувану інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014 року, а також витребувані документи (копії договорів та іншої первинної документації). Не зважаючи на це, відповідач все одно призначив перевірку позивача, хоча фактично підстави для цього у розумінні приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України були відсутні. Крім того, про призначення та проведення перевірки позивач дізнався коли вона вже проводилася. При цьому, позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088, є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність правочину, укладеного з його контрагентом ТОВ «ДК «Торг-Сервіс». Також позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України, а лише внесено зміни до електронної бази даних «Податковий блок», в тому числі в підсистему «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 та відкориговано задекларовані позивачем показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2014 року, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Також представник позивача суду пояснив, що позивачем було оскаржено в судовому порядку наказ відповідача від 05.01.2015р. №6 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року і цей наказ судовим рішення у справі №804/2076/15 було визнано протиправним та скасовано, що, в свою чергу, також свідчить про протиправність дій контролюючого органу відносно проведення такої перевірки позивача.

Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами проведеної перевірки позивача не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у серпні 2014 року по ланцюгу постачання: ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» - ПП «Сунатко» - покупці. Наведені висновки викладені в акті перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088, який є службовим документом, що складається фахівцями контролюючого органу на виконання своїх службових обовязків, та сам по собі не створює для платника податків будь-яких правових наслідків. Отже, діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема, зі складання акту перевірки та формування його змісту, не можуть порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. Щодо податкового повідомлення-рішення, то воно на підставі акту перевірки позивача 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 не приймалося, оскільки це є правом, а не обовязком контролюючого органу. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були відкориговані показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту ПП «Сунатко» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Однак, таке коригування жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки не створює для нього додаткових обовязків та не визначає його правову поведінку, тому і не породжує будь яких негативних наслідків, тим паче, що жодних коригувань до картки особового рахунку позивача внесено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Сунатко» (далі ПП «Сунатко») (код ЄДРПОУ 31459088), зареєстроване Дніпропетровським міським управлінням юстиції 05.04.2001р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків, в тому числі як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2014р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено засобами поштового звязку на адресу ПП «Сунатко» письмовий запит за вих.№18653/10/04-65-15-116 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014 року.

Вказаний запит був отриманий позивачем 12.11.2014р.

Відповідь на нього була надана ПП «Сунатко» листом від 25.11.2014р. за вих.№11-25-1, в якому позивачем була надана витребувана інформація та її документальне підтвердження, що посвідчується описом вкладення до цінного листа.

Означена відповідь була отримана відповідачем 26 листопада 2014 року, що посвідчується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.01.2015р. за №6 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року».

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з означеним наказом про призначення перевірки, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15 за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу позовні вимоги Приватного підприємства «Сунатко» було задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №6 від 05 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 20288948) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. у справі №804/2076/15 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на вищевказане рішення суду першої інстанції залишена без задоволення а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15 без змін.

Отже, судове рішення у справі №804/2076/15 є таким, що набрало законної сили, відповідно до вимог ст.254 КАС України 04.06.2015р.

При цьому згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що судовим рішенням у справі №804/2076/15, яке набрало законної сили, наказ контролюючого органу №6 від 05 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 20288948) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року» визнано протиправним та скасовано, проведення перевірки позивача на підставі такого наказу є протиправними діями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088, підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року», з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обовязки для субєкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обовязкове для виконання волевиявлення субєкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій контролюючого органу щодо складання акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року».

Водночас, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту ПП «Сунатко» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам за серпень 2014 року та зобовязання відповідача відновити відкориговані показники, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами вищевказаної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088, у висновках якого зазначено, що проведеною перевіркою не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у серпні 2014 року по ланцюгу постачання: ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» - ПП «Сунатко» - покупці.

Проте, у висновках акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 не вказано на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем будь-яких конкретних норм чинного податкового законодавства та допущено завищення (заниження) податкових зобовязань та/або податкового кредиту.

Судом також встановлено та відповідачем не заперечується, що керівником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ПП «Сунатко» грошового зобовязання з податку на додану вартість за період серпень 2014 року на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

При цьому з наданого представником відповідача на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вбачається, що відповідачем на підставі акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту ПП «Сунатко» за серпень 2014.

Водночас, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобовязань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності обєктів оподаткування, контролюючий орган зобовязаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобовязань та податкового кредиту по субєктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Чинним законодавством передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до неї, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування контролюючим органом самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, про те що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088. Тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73грн. 08коп., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, а відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 54грн. 81коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за серпень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за серпень 2014 року, які були відкориговані на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 54грн. 81коп. (пятдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3