Рішення № 56565814, 10.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/8286/14-ц

Провадження № 22-ц/792/187/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/187/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувшись до суду з означеним вказувало, що 28 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 66500 CHF, строком до 28 вересня 2017 року, а позичальник зобов'язавсь повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 742,4 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2

У грудні 2011 року банк по договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами відступив ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору та договору іпотеки. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав та станом на 10 квітня 2015 року мав заборгованість в сумі 150728,03 CHF, що за

________________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

офіційним курсом НБУ на дату складання розрахунку становило 3642933,10 грн., з яких: 108484,88 CHF - заборгованість по кредиту; 42243,15 CHF - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Тому позивач просив, з урахуванням уточнень, звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки комплекс будівель загальною площею 742,4 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" посилалось, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не погоджувалось з висновком суду, що строк позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості по кредитному договору закінчивсь, просило рішення скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частини 2 і 3 ст. 264 цього Кодексу передбачають, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частина 5 ст. 261 даного Кодексу передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-116цс13 висловив наступне: Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулось це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Посилання відповідача у запереченнях на незаконність договору факторингу суд відхиляє, оскільки цей договір є чинним.

Крім того, ліцензія на здійснення операції з валютними цінностями необхідна при укладанні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ „УксСиббанк" та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" був укладений договір відступлення права вимоги.

Укладаючи договір відступлення права вимоги банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тому до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти кредитування.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Представник позивача і відповідач ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснили, що об'єкт іпотеки було збільшено у зв'язку з вчиненими добудовами з 742,4 м2 до 905,7 м2 через що 15.02.20107 року було переукладено договір іпотеки яким забезпечувавсь й кредит отриманий у швейцарських франках (а. с. 65, 66).

Згідно звіту про оцінку даного приміщення від 18.02.2016 року, вартість його склала 9435583 грн.

Отже, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням встановлених апеляційним судом по справі обставин та вимог закону.

Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову з мотивів пропуску трирічного строку позовної давності посилаючись на надіслання в травні 2011 року відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту (простроченої заборгованості), як на зміну строку виконання зобов'язань.

Згідно з п 1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 28 вересня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. договору.

При цьому, якщо термін повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном повернення кредиту вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок №3739711045495 в АКІБ „УкрСиббанк".

Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на рахунок банку, зазначений у цьому пункті договору.

Отже, з урахуванням кінцевого терміну з повернення кредиту, встановленого графіку, позивачем лише пропущено строк позовної давності щодо вимог про сплату частини чергових платежів, однак не пропущено строк позовної давності щодо повернення решти заборгованості яка складається із швейцарських франків на суму 48737,52 по тілу кредиту, та 18795,15 по відсоткам, а всього 67532,67 (розрахунок додається).

Оскільки приміщення є не житловим та не надано доказів про проживання там осіб у позові в частині виселення мешканців слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості на суму 67532,67 швейцарських франків (що еквівалентно 1821406,68 грн.), які складаються з 48737,52 швейцарських франків заборгованості за основним боргом, 18795,15 швейцарських франків по процентах ОСОБА_2 по кредитному договору №11045495000 від 28 вересня 2006 року, який був укладений між ним і акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 15 лютого 2007 року, а саме: на комплекс будівель загальною площею 905,7 м2, що знаходиться по вулиці Суворова, 14 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області початковою вартістю 9435583 грн.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 3654 грн. витрат по сплаті судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк