Рішення № 56565781, 10.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2663/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та зняти арешт із зазначеного автомобіля, накладений згідно акту опису та арешту майна № 584 від 16.01.2016 року Літинським ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області на підстави постанови про надання доручення іншому органу ДВС на проведення виконавчих дій від 18.01.2016 року державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідач продав позивачу без належного юридичного оформлення, видавши генеральну довіреність, спірний автомобіль, за нього позивач сплатив відповідачу 25000 грн. і користувався ним дотепер, коли на авто було накладено арешт в звязку із заборгованістю відповідача, яка стягується в примусовому порядку. Фактично він є власником автомобіля, проте для належного оформлення права власності потребує рішення суду про визнання за ним цього права.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що автомобіль був заставним майном за кредитом і він домовився з позивачем, що той погасить заборгованість за кредитом на користь банку, а відповідач передасть позивачу автомобіль. Зняти транспортний засіб з обліку і поставити на облік в органах ДАІ на той час було дорого, тому він оформив позивачеві довіреність на розпорядження автомобілем.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що відповідач є власником автомобіля ВАЗ 2107, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.02.2005 року, копія котрого наявна у справі.

22.07.2005 року сторони підписали договір купівлі-продажу вище зазначеного автомобіля, однак договір не було засвідчено нотаріально всупереч умові, викладеній в його п. 4.4.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпречепів та мотокалясок, згідно з п. 2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за відповідачем.

П. 43 Правил передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення цих дій відповідач не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач - його купувати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується: документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Таким чином, відповідач не продав спірний автомобіль, а позивач не набув права власності на нього.

Натомість 29.07.2005 року відповідач видав позивачу нотаріально засвідчену довіреність на право розпорядження зазначеним автомобілем безстроково.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Факт видачі довіреності свідчить про наявність між сторонами правовідносин щодо представництва (договору доручення), а не правовідносин щодо купівлі-продажу.

Не набувши у встановленому порядку права власності на спірний автомобіль, позивач не може вимагати його визнання в судовому порядку, адже задоволення позовної вимоги про визнання за ним права власності потягло б за собою не захист, а створення відповідного права, чого закон не передбачає.

Із зазначених підстав в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності позивачеві слід відмовити.

Вимога про зняття арешту із зазначеного автомобіля є похідною від вимоги про визнання права власності, тому задоволенню також не підлягає. Крім того, позивачем не було надано суду постанови державного виконавця про накладення арешту на спірний автомобіль як належного доказу на підтвердження цієї обставини.

За сукупності вище викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 244, 328, 392, 639, 1000, 1003 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: