Ухвала суду № 56565576, 17.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5212/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/1541/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права спільної сумісної власності, виключення нерухомого майна з акту опису та арешту залишено без розгляду

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що у зв'язку з зайнятістю представників у інших судових засіданнях, вони не могли бути присутніми в судових засіданнях призначених на 10.11.2015 року та 18.12.2015 року про що повідомляли суд.

Позивач та її представники в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності з вимогамист. 305 ЦПК Україниприйшла до висновку про відхилення клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи, оскільки не представлені докази поважності причин неможливості прибути в судове засідання. Від позивача та її представника ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не поступили. Судова колегія ухвалила проводити розгляд справи у відсутності позивача та її представників.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження по вищевказаній справі справу було призначено до розгляду на 10 листопада 2015 року. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

09 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому вона не подала належних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання.

Крім того, згідно довіреності від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 доручила представляти її інтереси в судах ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Ні ОСОБА_2 ні другий її представник ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року та не подали клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності.

10 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

07 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях і при цьому подали суду копії судових повісток.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки. Крім цього суд враховує, що Законом обов'язок забезпечення явки представника покладається на сторону, а відтак у випадку повторної неможливості забезпечення позивачем явки в судове засідання одного представника вона вправі була забезпечити участь іншого представника, або взяти участь в розгляді справи особисто.

За таких обставин суд першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мав підстави для висновку про повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи, і його повторну неявку в судове засідання, та прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :