Справа №464/9129/15-ц
пр № 2/464/2625/15
У Х В А Л А
23.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в :
позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути зі СК «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 18991,65 грн., витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 800 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК з огляду на наступне. Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У відповідності до п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за вимогу матеріального характеру в розмірі 487,20 грн., в той час як позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди залишилась неоплаченою судовим збором. З заявою у відповідності до ст.82 ЦПК України позивачі не зверталась.
Крім того, позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, оскільки згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» необхідно зазначити, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому конкретно полягає така шкода, якими фактичними доказами підтверджується її наявність.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Чорна С.З.
Судове рішення № 56563911, Сихівський районний суд м. Львова було прийнято 23.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 464/9129/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: