Ухвала суду № 56563426, 16.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/1047/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/1047/16-к Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/150/16 ОСОБА_1

Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції

КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Жечевої Н.І.,

суддів Гриценка С.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Коваль І.М.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 23 лютого 2016 року по 22 квітня 2016 року і одночасним визначенням застави в сумі 110240 грн. щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19 лютого 2016 р. приблизно в обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом підбору ключа від вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_1,звідки таємно викрали шляхом демонтажу опалювальну батарею із 10 секцій вартістю 800 гр..

20 лютого 2016 р. в ранковий час ОСОБА_5, маючи умисел на

таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за

попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом підбору ключа від вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали шляхом демонтажу внутрішній блок спліт- кондиціонера «Midea» вартістю 700 грн., внутрішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 700 грн., зовнішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 800 грн., кухонну раковину вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_7, чим завдали останній матеріальний збиток на суму 3200 гр.

21 лютого 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за № 12016080080000702.

21 лютого 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5, тяжкість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винуватим, підтвердження обгрунтованості підозри доказами доданими до клопотання, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, повторно вчинив інший корисливий злочин в період розгляду судом іншої кримінальної справи щодо нього, і прийшов до висновку про наявність високих ризиків втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності, запобігти яким і водночас забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обравши менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, неможливо.

Водночас, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, наявних високих ризиків його втечі, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя визначив заставу розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн., визнавши його необхідним і достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків,передбачених КПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, безпідставніть тверджень щодо наявності ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, неповноту судового розгляду та вибіркове дослідження слідчим суддею матеріалів провадження, неправильне обрахування початку строку тримання ОСОБА_9 під вартою, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В суді апеляційної інстанції:

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, доповнивши тим, що суд не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, яка не підтверджується матеріалами кримінального провадження;

- прокурор заперечував проти доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4, і доводів захисника підозрюваного, висловлених в судовому засіданні апеляційного суду, вважає правильним висновок суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину і доведеності зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_10, вислухана думка прокурора, захисника, та зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину обґрунтовується зазначеними в клопотанні слідчого і доданими до клопотання матеріалами провадження, які вивчались слідчим суддею при розгляді клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційним судом перевірялись докази в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, які свідчать про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення крадіжки, в тому числі і в своїх поясненнях ОСОБА_5 не заперечував, що саме він виніс вказане майно із квартири 55по вул. Кузнєцова, 36.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі те, що раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, завдану злочином шкоду потерпілій в добровільному порядку не відшкодував, вік та стан його здоров'я, а також зазначив, що інкримінована ОСОБА_5 крадіжка вчинена в період розгляду іншої кримінальної справи щодо нього.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_4, на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, встановлюючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя, в порушення вимог ч.2 ст. 197 КПК України, обчислив строк тримання під вартою з моменту постановлення ухвали, а не з моменту затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У звязку з неправильним обчислення строку тримання ОСОБА_5 під вартою ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту його затримання з одночасним визначенням застави у вказаному слідчим суддею розмірі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 21 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13