Рішення № 56562919, 15.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2016

Справа 320/987/16-ц

2/320/1331/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить врегулювати розбіжності, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1510-2187 від 27.11.2015 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 проект договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1510-21875 від 27.11.2015р для розгляду по суті та підписання. Відповідач розглянув наданий проект договору та листом від 15.01.2016р. що отриманий позивачем 25.01.2016р. повідомив про підписання його з протоколом розбіжностей. Позивачем був розглянутий отриманий 25.01.2016р. протокол розбіжностей до договору. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання протоколу розбіжностей до договору в цілому. Оскільки Позивач є монополістом на ринку приєднання електроустановок споживачів до місцевих (локальних) електромереж та в жодній формі не повинен зловживати своїм монопольним становищем, та не врегулювання всіх умов договору призведе до його не укладення, а як наслідок, до порушення законних прав та інтересів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 5110-2187 від 27.11.2015р. що наданий відповідачу для укладання, складений на основі типового договору, схваленого постановою НКРЕ від 17.01.2013р. № 32 умови якого конкретизовані урахуванням вимог, встановлених СОУ-Н МЕВ 42 37471933-45:2011 «Терміни проектування та будівництва підстанцій напругою від 6 кВ до 150 кВ та ліній електропередавання напругою від 0,4 кВ до 150кВ». Оскільки між Позивачем та Відповідачем питання щодо укладення Договору про приєднання до електричних мереж не досягнуті згоди, з усіх істотних умов договору, згідно ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та у зв'язка з чим осатаній був змушений звернутись до суду щодо урегулювання розбіжностей. Необхідність врегулювання сторонами всіх неврегульованих умов договору, а саме: п. 2.2.2,3.1.1,3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4,3.3.2, 8.7 обґрунтовується наступним. Згідно пункту 2.1.3 Правил строк надання послуги з приєднання електроустановок II ступеня потужності становить ЗО робочих днів. Для визначення терміну виконання проектних та будівельних робіт з приєднання електроустановок замовників відповідно до абзацу 3 пункту 2.1.3 Правил інший строк виконання зазначених заходів погоджується із замовником у договорі про приєднання посиланням на вимоги нормативних документів, що визначають строки проектування та будівництва. Тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону. Про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання електропередавальна організація повідомляє замовнику в день переривання встановленого абзацом третім цього підпункту строку із зазначенням кількості робочих днів продовження строку та перелік організацій, до яких звернулась електропередавальна організація щодо питання землевідведення з посиланням на офіційне листування. Запропонована позивачем редакція пунктів 2.2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.4, 3.3.2, договору на виключенні яких з договору наполягає відповідач позивач вважає такою, що не суперечить чинному законодавству, а тільки конкретизує договір та кореспондується з положенням встановленими Правилами. Необхідність врегулювання сторонами після здійснення змовником оплати на умовах передбачених у п.4.3. Договору, забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника (надалі ПКД) у нормативні терміни проектування та будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору..»; пункту 3.1.4 Договору в редакції Позивача: «Забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника (від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у нормативні терміни будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору, після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених пунктом 4.3 цього Договору»; 8.1. пункту 8.7 Договору в редакції Позивача: «Перелік невід'ємних додатків до цього Договору: Додаток 1 - Технічні умови. Додаток 2 - Графік виконання робіт з проектування та будівництва, необхідних

для надання послуги з приєднання.» обґрунтовується наступним. Згідно СОУ-Н МЕВ 42 37471933-45:2011 «Терміни проектування та будівництва підстанцій напругою від 6 кВ до 150 кВ та ліній електропередавання напругою від 0,4 кВ до 150 кВ» норма тривалості проектування та будівництва об'єкта відповідача (за адресою вул. Мазіна, 12, м. Бердянськ, Запорізької області) складає 13,7 місяців, крім того можуть бути використані коефіцієнти до тривалості проектування та будівництва в ускладнених умовах роботи, тому що для приєднання електроустановок відповідача потрібно виконати: будівництво двох додаткових комірок 6кВ з вимикачами навантаження на різних секціях РУ 6 кВ ЗТП-214 (тип комірок та параметри ВН визначити проектом) та прокладку КЛ 6кВ з ізоляцією на 10 кВ з оболонкою стійкою до агресивного середовища від нових комірок 6 ЗТП-214 до РУ 6 кВ ТП-6/0,4 кВ (проект) Замовника (трасу, спосіб прокладки, марку та перетин кабелю визначити проектом). Запропонована позивачем редакція Додатку 2 до Договору - Графік виконання робіт з проектування та будівництва, необхідних для надання послуги з приєднання договору, на виключенні якого наполягає відповідач вважаємо такою, що не суперечить чинному законодавству, а тільки конкретизує Договір та кореспондується з положеннями, кореспондується з положеннями, встановленими Правилами та СОУ-Н МЕВ 42 37471933-45:2011 «Терміни проектування та будівництва підстанцій напругою від 6 кВ до 150 кВ та ліній електропередавання напругою від 0,4 кВ до 150 кВ». Таким чином, оскільки саме відповідач ОСОБА_3 є змовником, який письмово повідомив електропередавальну організацію про намір приєднати до електричних мереж свої електроустановки, тому він зобов'язаний укласти договір про приєднання електричних мереж з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відтак в позові ставиться питання про врегулювання розбіжностей що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж № 1510-2187 від 22.11.2015р., тобто установлення правовідносин, які мають місце між Позивачем та Відповідачем. Протокол розбіжностей до Договору № 1510-2187 від 22.11.2015р. відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має можливості прийняти до уваги у зв'язку з тим що дані пункти не передбачені п.п.З п.4 ст.179 Господарського Кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. У даному випадку відступаємо від змісту типового договору. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні так як відсутні правові підстави для його задоволення в редакції, яка викладена позивачем в позовній заяві, так як внаслідок не передання позивачем до суду розбіжностей, які виникли між сторонами при укладанні договору та викладені відповідачем у протоколі розбіжностей до договору, пропозиції останнього відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України вважаються прийнятими, відтак, договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1510-2187 від 27.11.2015 року вважається укладеним в редакції протоколу розбіжностей відповідача від 08.01.2016 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

27 листопада 2015 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1510-21875 з додатками /а.с.5-9, 10,12/.

15 січня 2016 року на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 було направлено протокол розбіжностей № 1 від 08.01.2016 року до договору № 1510-2187 від 27.11.2015 року /а.с.13-15/.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.6 ст. 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Згідно ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відстеження пересилання поштових відправлень, та опису вкладення проект договору про приєднання від 27.11.2015 року № 1510-2187, технічні умови на приєднання від 27.11.2015 року № 1510-2187, додаток № 2 до договору про приєднання від 27.11.2015 року № 1510-2187, та протокол розбіжностей № 1 від 08.01.2016 року, були отримані ВАТ «Запоріжжяобленерго» 22.01.2015 року /а.с. 44-46/.

Позовну заяву було подано до суду 17.02.2016 року, а підписано представником позивача 15.02.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 181 ГК України строку для передачі справи до суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду був пропущений строк звернення до суду встановлений частиною сьомою статті 181 ГК України, а отже відсутні законні підстави для задоволення позовних вимоги і тому, вважає необхідним відмовити позивачу у позові.

Керуючись ст.. ст. 179, 181 ГК України, ст. ст. 526, 526, 530 ЦК України, ст. 15, 57-61, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж повністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко