Ухвала суду № 56562832, 29.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2302/13-ц

Пр. № 2/333/1/16

У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. від 27.03.2013 року провадження у справі відкрито (Т.1, а.с. 11).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (Т. 1, а.с. 104).

17.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 299 від 30.09.2015 року за матеріалами цивільної справи № 333/2302/13-ц (а.с. 175-181).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 18.11.2015 року провадження по вище вказаній справі відновлено та призначено судове засідання на 08.12.2015 року (Т. 1, а.с. 190).

У судове засідання 08.12.2015 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання цивільної справи (Т. 1, а.с. 201).

У судове засідання, призначене на 24.12.2015 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення слухання справи до суду не надавав (Т. 1, а.с. 205).

У судове засідання 28.01.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про відкладення слухання цивільної справи № 333/2302/13-ц (Т. 1, а.с. 213).

29.02.2016 року у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про передання справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Під час знаходження судді у нарадчій кімнаті стосовно ухвалення рішення по цьому клопотанню, ОСОБА_1 залишив зал судового засідання, що підтверджується записом судового розпорядника Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у журналі обліку інформації щодо забезпечення проведення судового засідання, виконання розпоряджень суддів та керівників суду (додаток до Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами), затвердженого наказом ДСА України від 18.10.2004 року № 182/04 (Т. 2 а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пункт 9 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справиупродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявниката відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, враховуючи поведінку позивача, тричі поспіль неявки у судові засідання, залишення останнім зали судового засідання, ступінь важливості предмету спору для заявника, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик