Рішення № 56562830, 23.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.02.2016

Справа № 334/9791/15-ц

Провадження № 2/334/603/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлігіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що позивач у період з грудня 2010 року по червень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6764,43грн.

Відповідачем було частково здійснено оплату заборгованості в розмірі 3023,54грн.

Станом на 01.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 3740,89грн.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3740,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору,якібулипонесеннінимпри зверненні з позовом до суду, в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зіст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідност. 64 ЖК Україниповнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і за період з грудня 2010 року по вересень 2015 року їй надавались послуги Концерну «Міські теплові мережі».

Відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не вносила, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 3740,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягненняз відповідачка ОСОБА_1 на користь позивачазаборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води всумі3740,89 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК України,також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючисьст.ст. 10,60,88, 197, 212,213,218, 224 ЦПК України,ст.ст.64,66-68 ЖК України,ст.ст.526,530, 612ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої водивсумі3740,89 грн. (три тисячі сімсот сорок грн. 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 26030301001951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у сумі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцятьгрн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.