Вирок № 56561998, 15.03.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/385/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Марковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

з участю прокурора Гецко В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гормадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючому, раніше не судимого

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Кушниця, та проходячи по вулиці Перемоги, навпроти будинку №27, помітив транспортний засіб, марки ВАЗ 21150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, в замку запалювання якого знаходились ключі, даний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, мешканцем АДРЕСА_2 та на підставі усного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 без згоди та відома на те власника та користувача даного транспортного засобу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник в салон вказаного автомобіля, де за допомогою ключів запустив двигун автомобіля, та отримавши доступ до керування і здійснення руху, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №11/100 від 10.02.2016 становить 85066,72 грн. поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

29 лютого 2016 року між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на три роки, та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з урахуванням, що на день укладення угоди про примирення шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 відшкодована повністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення .

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, про що зазначено в угоді про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3, та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 230,40 гривень за проведення судово-автотоварознавчої експертизи: одержувач ДК у м.Київ, код одержувача 820172, р/рахунок 31254213118496, МФО 312240 та 368,28 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи: одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок 31114115700002 в ГУДКСУ з Закарпатській області, МФО 812016.

Речовий доказ : автомобіль марки ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1, бежевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І. І. Маркович