Ухвала суду № 56561534, 21.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/431/16

Справа № 235/6830/14-ц

УХВАЛА

21 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про повторне призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання чи є він батьком ОСОБА_4, мати якої є позивачу справі.. Витрати повязані з проведенням повторної експертизи просив покласти на нього.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили, вказавши, що воно суперечить нормам ст. 150 ЦПК України, оскільки висновок проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 147 від 21 травня 2015 року не було визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів.

Також, представником позивача було заявлено зустрічне клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_5, яка проводила судово-медичну молекулярно-генетичної експертизу щодо встановлення батьківства ОСОБА_3

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідач щодо заявленого клопотання заперечив, причому вказав, що висновок проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 147 від 21 травня 2015 року він не оскаржував, на дії судового експерта не скаржився, однак вважає, що має бути спочатку проведена повторна експертиза, а вже потім заслухано експерта ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначена судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача, доручено Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Дніпропетровській області.

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні відповідач не наводить обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі в тому числі і висновок експерта буде оцінюватись судом при постановлені рішення.

Відтак, ураховуючи відсутність обґрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, відсутність зазначення мотивів й підстав її призначення, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик судове засідання експерта ОСОБА_5, суд вважає, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, оскільки воно ґрунтуються на законі.

Керуючись ст..ст. 53, 150, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи- відмовити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі розяснень судового експерта Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, пл. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів