Постанова № 56560635, 21.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1645/16-п

пр. № 3/759/1135/16

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Банк «Український капітал», ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДФС України Головного управління ДФС у м. Києва під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк «Український капітал», з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, встановлено ведення податкового обліку в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік, чим порушено п.п. 159.2.3, п 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №2, та актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк «Український капітал», з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк «Український капітал», з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, ОСОБА_1 з даним актом ознайомлена, заперечень проти нього не надала, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує щодо вчинення правопорушення та вказує, що податковий облік ведеться згідно чинного законодавства.

Даних проте, що даний протоколи та акт оскарженні суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (станом на дату скоєння порушення).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з подальшими змінами, установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок, який стянути на розрахунковий рахунок 31415542700009 банк ГУ ДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУК в у м. Києві, код отримувача 2607745, адміністративні штрафи у сфері з сфері порушення податкового законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунковий рахунок 31212206700009, банк ГУДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, призначення платежу судовий збір за накладення адміністративного стягнення, код платежу 22030001.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А. Ключник