Ухвала суду № 56560457, 11.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27034/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про роз»єднання позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної, моральної шкоди та притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про роз»єднання позовних вимог позивача в окремі провадження, оскільки позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної, моральної шкоди та позовні вимоги про притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара не пов»язані одна з одною.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти роз»єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позову позивач звернулась до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, матеріальної, моральної шкоди та притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 за даним позовом містять в собі вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної, моральної шкоди та притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара, розглядати в одному провадженні не доцільно, оскільки по-перше, дані вимоги є не однорідними, по-друге, не пов»язані між собою, а по-третє, спільний розгляд всіх вимог в одному провадженні може ускладнити вирішення справи, а тому необхідно роз»єднати в два окремих провадження, позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди в одне провадження та позовні вимоги щодо притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара в інше провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 127, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз»єднати в різні провадження вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної, моральної шкоди та вимоги ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності працівників ПрАТ «ІНГО Україна» та позбавлення сертифікату аварійного комісара.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя