Ухвала суду № 56560305, 25.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5032/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілльвілль» про перегляд заочного судового рішення від 26.02.2015 в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного підприємства «Мілльвіль» , третя особа: ОСОБА_1, - про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, від 04.03.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2015 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ПП «Мілльвіль», третя особа: ОСОБА_1, - задоволено.

Скасовано Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1, від 04.03.2014 р., затверджені директором Приватного підприємства «Мілльвіль». 06.03.2014 р., щодо нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.10.2013 р. о 20 год. 15 хв..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10.02.2016 р. представник ТОВ «Мілльвілль», як правонаступника ПП «Мілльвіль», на підставі довіреності, Кулигін А.Є, подав заяву про перегляд заочного судового рішення від 26.02.2015, копію якого отримали 29.01.2016, посилаючись на те, що товариству не було нічого відомо про ухвалення цього рішення.

За весь час перебування справи у провадженні судом призначалось вісім судових засідань, а саме: 11.07.2014, 29.09.2014, 17.10.2014, 18.11.2014, 26.02.2015, наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, підписані особами, які не мали повноважень на вчинення таких дій, тобто довіреностей, єдина особа, яка має право підпису без довіреності, це директор ОСОБА_7.

Отже судові документи надавались не уповноваженим особам, тому не потрапила до керівництва належна інформація щодо цивільного позову, його предмету, судових засідань та інша супутня інформація, що унеможливило скористатися товариству своїм конституційним та процесуальним правом брати участь в судовому засіданні та захищати свої права.

Предметом позову є скасування актів, прийнятих саме відповідачем, тобто, безпосередньо зачіпаються його інтереси, тому було б доцільно ознайомитися з судовими документами і брати участь в судовому засіданні та висловити свою правову позицію.

Вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача має бути визнана з поважних причин.

Третя особа, ОСОБА_1, також не брав участь в судовому засіданні та не надав своїх пояснень, однак оскаржувані акти стосуються саме події на виробництві щодо нещасного випадку, який стався саме з ним.

За матеріалами справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був травмований внаслідок отримання через ОСОБА_5 завдання від директора з виробництва ОСОБА_6, який не мав права надавати таких вказівок .

Поряд з ОСОБА_1, судом не були опитати у якості свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є безпосередніми учасниками та очевидцями обставин, що обумовили складання оскаржуваних актів, не досліджена структура підпорядкування на підприємстві та обсяг трудових обов'язків цих працівників. Щодо робочого часу, то підприємство працює цілодобово, оскільки виробництво хлібобулочних виробів не зупиняється.

Щодо прав виконувати роботи ОСОБА_1 в гуртожитку ВАТ «Телевізійний завод «Славутич», та інших питань, що залишились поза увагою, то з цього приводу будуть надані додаткові пояснення та документи на підтвердження правової позиції відповідача.

З огляду на наведене, представник відповідача просив скасувати заочне судове рішення від 26.02.2015, та призначити цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача, ТОВ «Мілльвілль», на підставі довіреності, Кулигін А.Є., підтримав заяву про перегляд заочного судового рішення від 26.02.2015 з наведених підстав, просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного судового рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, від дати відкриття провадження судові засідання призначалися на 18.06.2014, 11.07.2014, 28.07.2014, 21.08.2014 29.09.2014, 17.10.2014, 18.11.2014, 17.12.2014, 26.02.2014, наявні зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, але жодного разу представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив ( а. с. 26, 29, 31, 39-41, 42- 44, 48, 57, 64, 67, 68, 69, 74-76, 77 ).

Крім того, представник заявника у заяві не посилається на обставини і докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який дійшов суд при ухваленні заочного рішення про задоволення позову, а ті підстави, на які посилається, не спростовує встановлені судом обставини.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 26.02.2015, тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілльвілль», що правонаступником Приватного підприємства «Мілльвіль», про перегляд заочного судового рішення від 26.02.2015 в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного підприємства «Мілльвіль» , третя особа: ОСОБА_1, - про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, від 04.03.2014 р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко