Ухвала суду № 56559894, 04.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19552/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія»Інгострах», третя особа ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту.

В судовому засіданні головуючим суддею по справі поставлено на обговорення питання про роз"єднання в окремі провадження позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення та позовні вимоги про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування з договором страхування наземного транспорту не пов»язані одна з одною.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти роз»єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував проти роз»єднання позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи..

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту, розглядати в одному провадженні не доцільно, оскільки по-перше, дані позовні вимоги є не однорідними, по-друге, не пов»язані між собою, а по-третє, їх спільний розгляд в одному провадженні може ускладнити вирішення справи, а тому необхідно роз»єднати в два провадження.

Так, позовні вимоги за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення залишити в даному провадженні, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту роз"єднати в інше провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення в окреме провадження та позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту також в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя