Рішення № 56559853, 26.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32408/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 які являються споживачами житлово-комунальних послуг, наданих підприємством позивача. Відповідачі в зазначеній комунальній квартирі займають одну кімнату з п'яти площею 12 кв. м. В порушення норм діючого законодавства відповідачі не виконували своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за користування кімнатою в квартирі АДРЕСА_1 м. Києві та за надані комунальні послуги, внаслідок чого з 01.10.2012р. по 01.06.2013 р. утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 2074,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала вимоги позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, та постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Форми № 3 від 02.07.2013 року, виданою Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 414 (а.с. 6).

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до статті 24 цього Закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Отже, слід зазначити, що балансоутримувач житлової будівлі має законне право на звернення до суду в разі несплати особами, що проживають в даній будівлі, коштів за споживання ними житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що станом на 01.06.2013 року відповідачі заборгували підприємству позивача по сплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2074,93 грн., що підтверджується Довідкою про нарахування та оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 14) та довідкою (а.с. 13), виданими начальником ЖРЕО №414 та наданими позивачем.

В порядку ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2074,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. - по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 322, 526, 540, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 197, 208, 209, 224-226, 229, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко