Ухвала суду № 56559343, 15.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2545/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріс" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріс" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

В процесі розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи вбачається з протоколів рентгенологічного дослідження відповідача від 06.04.2012 року, що рівень розташування голівки плечової кістки міг негативно вплинути на стан нервових волокон у плечовому суглобі позивача?

- Чи вбачається з протоколів рентгенологічного дослідження відповідача від 14.04.2012 року, що голівка плечової кістки у позивача змінила своє положення?

- Чи могло виникнути порушення іннервації правої кисті позивача після вправлення йому 06.04.2012 року лікарем ОСОБА_2 вивиху голівки правої плечової кістки з урахуванням того, що до вправлення іннервації правої кисті ним не виявлено, та які можливі причини виникнення травми нервів у позивача?

- За медичними показниками, через який період часу після такого травмування проявляється порушення іннервації?

- Який ортопедичний пристрій в даному випадку необхідно було застосувати: той, який призначив лікар ОСОБА_2, відвідна шина РП-6К, пристрій ортопедичний для ключиць р.ХХL, чи той, який він надів 06.04.2012 року після вправлення вивиху еластична пов'язка РП-6 пристрій ортопедичний для руху, р.ХL?

- Чи вплинула на стан правого плеча позивача після вправлення іммобілізація у вигляді еластичної пов'язки РП-6, за даними рентгенологічного обстеження станом на 06.04.2012 року у порівнянні із станом на 14.04.2012 року та чи є наявні об'єктивні медичні дані стосовно рекомендацій щодо перебування у побуті після вправлення вивиху носіння еластичної пов'язки?

- Чи правильно було застосовано в даному випадку лікарем ОСОБА_2 усунення вивиху плечової кістки за технікою «Иотта» та чи існує будь-яка інша техніка вправлення вивиху плечової кістки, який виявлений лікарем у позивача станом на 06.04.2012 року?

- Чи потрібна була негайна операція позивачу станом на 14.04.2012 року по даним КТ станом на 14.04.2012 року о 14.19 та в чому вона полягала?

- Чи могло призвести надання медичної допомоги позивачу 06.04.2012 року в ТОВ «Борис» до тривалого розладу стану здоров'я та порушення функції правої кисті, пов'язаної з порушенням іннервації, та чи є це наслідком інвалідності?

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено також клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідала первинна діагностика, допомога та тактика лікування, які були надані ОСОБА_1 06.04.2012 року та 14.04.2012 року, лікарями клініки «Боріс», загальноприйнятим нормам і правилам до усунення вивиху та коректної репозиції фрагмента горбика правої плечової кістки?

- Чи підтверджується контрольними рентгенівськими знімками від 06.04.2012 року о 19.56 усунення вивиху та коректна репозиція фрагмента горбика правої плечової кістки?

- Чи є рентгенологічні зміни правого плеча на КТ від 14.04.2012 року о 14.19 у порівнянні з контрольними рентгенівським знімком від 06.04.2012 року о 19.56? Якщо зміни є, то якого характеру?

- Чи можуть рентгенологічні зміни правого плеча, які зафіксовані на КТ від 14.04.2012 року о 14.19 бути наслідком порушення ОСОБА_1 рекомендації лікаря від 06.04.2012 року щодо іммобілізації та проведення ОСОБА_1 самолікування, а саме проведення інтенсивного масажування верхньої кінцівки правої руки?

- Чи в повному обсязі виконано клінічне обстеження ОСОБА_1 09.04.2012 року та 20.04.2012 року?

- Чи могли вплинути самолікування та невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікарів від 06.04.2012 року, 14.04.2012 року, 05.05.2012 року та від 13.06.2012 року на прояв плекситу?

Сторони в судовому засіданні погодилися призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вище зазначенні питання. Витрати за проведення даної експертизи покласти порівну на позивача та відповідача.

Суд, заслухавши димки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлені клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі даної судово-медичної експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи вбачається з протоколів рентгенологічного дослідження відповідача від 06.04.2012 року, що рівень розташування голівки плечової кістки міг негативно вплинути на стан нервових волокон у плечовому суглобі позивача?

- Чи вбачається з протоколів рентгенологічного дослідження відповідача від 14.04.2012 року, що голівка плечової кістки у позивача змінила своє положення?

- Чи могло виникнути порушення іннервації правої кисті позивача після вправлення йому 06.04.2012 року лікарем ОСОБА_2 вивиху голівки правої плечової кістки з урахуванням того, що до вправлення іннервації правої кисті ним не виявлено, та які можливі причини виникнення травми нервів у позивача?

- За медичними показниками, через який період часу після такого травмування проявляється порушення іннервації?

- Який ортопедичний пристрій в даному випадку необхідно було застосувати: той, який призначив лікар ОСОБА_2, відвідна шина РП-6К, пристрій ортопедичний для ключиць р.ХХL, чи той, який він надів 06.04.2012 року після вправлення вивиху еластична пов'язка РП-6 пристрій ортопедичний для руху, р.ХL?

- Чи вплинула на стан правого плеча позивача після вправлення іммобілізація у вигляді еластичної пов'язки РП-6, за даними рентгенологічного обстеження станом на 06.04.2012 року у порівнянні із станом на 14.04.2012 року та чи є наявні об'єктивні медичні дані стосовно рекомендацій щодо перебування у побуті після вправлення вивиху носіння еластичної пов'язки?

- Чи правильно було застосовано в даному випадку лікарем ОСОБА_2 усунення вивиху плечової кістки за технікою «Иотта» та чи існує будь-яка інша техніка вправлення вивиху плечової кістки, який виявлений лікарем у позивача станом на 06.04.2012 року?

- Чи потрібна була негайна операція позивачу станом на 14.04.2012 року по даним КТ станом на 14.04.2012 року о 14.19 та в чому вона полягала?

- Чи могло призвести надання медичної допомоги позивачу 06.04.2012 року в ТОВ «Борис» до тривалого розладу стану здоров'я та порушення функції правої кисті, пов'язаної з порушенням іннервації, та чи є це наслідком інвалідності?

- Чи відповідала первинна діагностика, допомога та тактика лікування, які були надані ОСОБА_1 06.04.2012 року та 14.04.2012 року, лікарями клініки «Боріс», загальноприйнятим нормам і правилам до усунення вивиху та коректної репозиції фрагмента горбика правої плечової кістки?

- Чи підтверджується контрольними рентгенівськими знімками від 06.04.2012 року о 19.56 усунення вивиху та коректна репозиція фрагмента горбика правої плечової кістки?

- Чи є рентгенологічні зміни правого плеча на КТ від 14.04.2012 року о 14.19 у порівнянні з контрольними рентгенівським знімком від 06.04.2012 року о 19.56? Якщо зміни є, то якого характеру?

- Чи можуть рентгенологічні зміни правого плеча, які зафіксовані на КТ від 14.04.2012 року о 14.19 бути наслідком порушення ОСОБА_1 рекомендації лікаря від 06.04.2012 року щодо іммобілізації та проведення ОСОБА_1 самолікування, а саме проведення інтенсивного масажування верхньої кінцівки правої руки?

- Чи в повному обсязі виконано клінічне обстеження ОСОБА_1 09.04.2012 року та 20.04.2012 року?

- Чи могли вплинути самолікування та невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікарів від 06.04.2012 року, 14.04.2012 року, 05.05.2012 року та від 13.06.2012 року на прояв плекситу?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №755/2545/15-ц, амбулаторні картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кількості двох карток, рентгенівські знімки, в кількості десяти знімків, акт огляду медико-соціальною експертною комісією №827б та CD диски в кількості двох одиниць.

Витрати по оплаті експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, буд. 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до проведення Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: