Рішення № 56558943, 16.03.2016, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1524/15-ц

2/706/87/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Просив виділити йому в натурі належні йому 3/4 частини земельної ділянки площею 4,31 га, що є у спільній частковій власності із ОСОБА_3 та яка розташована в с. Зоряному Христинівського району, кадастровий номер земельної ділянки 7124682200:01:002:0119, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.06.2015 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. № 39112847 він є власником 3/4 частини вказаної вище земельної ділянки площею 4,31 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Власником іншої 1/4 частини цієї земельної ділянки є його брат ОСОБА_3

Вказану вище земельну ділянку ними успадковано після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22.06.2013 р.

В 2015 р. ним було замовлено у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на успадковані 3/4 частини земельної ділянки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). ОСОБА_5 приступив до виконання роботи, однак закінчити дану роботу не може з підстав відмови відповідача підписувати акт погодження та встановлення меж. Оскільки згоди на розподіл земельної ділянки не досягнуто, тому спір має бути вирішений у судовому порядку.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. У запереченнях вказував, що він прав позивача не порушував і позивач мав можливість скористатись своїм правом власника земельної ділянки, успадкованої після смерті матері ОСОБА_4Посилання позивача на те, що він не може закінчити роботу з виготовлення технічної документації із землеустрою з підстав відмови підписувати акт погодження та встановлення меж є необґрунтованими. Ніхто не пропонував йому підписувати такий акт. Неодноразово він пропонував позивачу скласти договір про спільну часткову власність або про поділ земельної ділянки, який нотаріально посвідчити, але той відмовлявся. Позивач не обґрунтував свої вимоги, не подав доказів на їх підтвердження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Після проведення судової земельно технічної експертизи просив розподілити земельну ділянку за варіантом 2 (додаток 3 до висновку експертизи). За цим варіантом до його частини земельної ділянки є підїзд зі сторони села, відстань від дороги до його частини земельної ділянки становить 15 м, які проходять через город ОСОБА_6, город наданий останньому у тимчасове користування. Він досягнув згоди з ОСОБА_6 про можливість підїзду до його частини земельної ділянки. З однієї сторони земельної ділянки за цим варіантом не має нікого із сусідів, там знаходиться посадка, круча. Варіант 1 розподілу земельної ділянки (додаток 2 до висновку експертизи) його не влаштовує, оскільки значно більша відстань від дороги до його частини земельної ділянки, що становить 70 м, з двох сторін ділянка межує з посадкою, яка дає тінь.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях на позов. Після проведення судової земельно технічної експертизи просила розподілити земельну ділянку за варіантом 1 (додаток 2 до висновку експертизи). За цим варіантом її чоловіку ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка єдиним масивом з іншим його земельним паєм. Спільна межа двох земельних ділянок буде становити 215 м. За варіантом 2 розподілу земельної ділянки спільна межа буде становити тільки 36 м.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідившиписьмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 14205734-1 на імя ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2015 р. на імя ОСОБА_1В, свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2015 р. на імя ОСОБА_3, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. та 05.08.2015 р., технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), інші письмові докази, висновок судової земельно технічної експертизи № 1331/15-23 від 20.01.2016 р., проїзні документи ОСОБА_1, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3, інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністюз таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2013 р. померла ОСОБА_4, мати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і право власності на земельну ділянку площею 4,31 га, кадастровий номер 7124682200:01:002:0119, яка розташована в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 14205734-1, виданого Зорянською сільською радою Христинівського району28.02.2001 р., зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.06.2015 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 779, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. № 39112847, позивач ОСОБА_1 є власником 3/4 частини вказаної вище земельної ділянки.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 05.08.2015 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1092, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2015 р. № 41804689, відповідач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини вказаної вище земельної ділянки.

Згоди про розподіл спадкової земельної ділянки сторони не досягли.

Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 88 ЗК Україниволодіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

18.12.2015 р. у справі була призначена судова земельно технічна експертиза.

Відповідно до висновку експертизи від 20.01.2016 р. № 1331/15-23 були запропоновані три варіанти розподілу земельної ділянки (додатки 2, 3 та 4 до висновку експертизи).

Суд вважає, що виділення в натурі 3/4 частини спірної земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 та 1/4 частини спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3 необхідно провести відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки (додаток 3 до висновку експертизи).

За вказаним варіантом розподілу земельної ділянки обидві сторони мають найбільш сприятливі умови для підїзду до обох частин земельної ділянки зі сторони с. Зоряного Христинівського району. Частина земельної ділянки, яка відійде відповідачу ОСОБА_3, буде розміщена єдиним масивом з іншою земельною ділянкою, належною йому. Крім того, ця частина земельної ділянки буде розміщена єдиним масивом із земельною ділянкою, належною ОСОБА_2, дружині відповідача ОСОБА_3 та його представнику у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати, повязані із проведенням судової земельно - технічної експертизи в розмірі 4070,40 грн. та витрати позивача ОСОБА_1, що повязані з явкою до суду, в розмірі 90,28 грн. (підтверджується проїзним документом на імя ОСОБА_1 на проїзд поїздом від ст. Одеса Головна до ст. Христинівка з часом відправлення 20 год. 02 хв. 29.11.2015 р.), а всього в розмірі 4160,68 грн.

Не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 витрати, що повязані з явкою до суду, на підтвердження яких позивачем ОСОБА_1 були надані квитки на проїзд в автобусі в кількості 10 штук номіналом по 7 грн. кожен, оскільки в них не зазначені маршрут, дата проїзду та кому вони видані.

Витрати позивача ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, а відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 витрати в сумі 600 грн. з проведення комплексу робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку і які підтверджуються товарним чеком від 03.06.2015 р. ФОП ОСОБА_5 Вказані витрати не належать до судових витрат.

Інші витрати, про які зазначав позивач ОСОБА_1 у своєму клопотанні до суду, як то оплата компенсація за користування земельною ділянкою з 2013 р. по 2015 р. в сумі 30000 грн., оплата витягу з Державного агентства, ОСОБА_7 в сумі 120 грн., адміністративний збір за державну реєстрацію в сумі 121,80 грн., пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав в сумі 136 грн. також не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки вказані витрати не належать до судових витрат. У своєму клопотанні позивач ОСОБА_1 також зазначав про послуги адвоката в сумі 1000 грн., однак відповідних підтверджуючих документів до суду не надав, тому вони також не підлягають стягненню.

Керуючисьст. ст. 88 ч. ч. 1, 3, 158 ч.2 ЗК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 3/4 частини земельної ділянки площею 4,31 гектарів, кадастровий номер 7124682200:01:002:0119, розташованої в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_3, а саме земельну ділянку площею 3,2325 гектарів, відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток 3 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 1331/15-23 від 20.01.2016 року.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/4 частини вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 7124682200:01:002:0119, а саме земельну ділянку площею 1,0775 гектарів, відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток 3 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 1331/15-23 від 20.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 68 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник