Рішення № 56558502, 03.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11085/15-ц

Номер провадження2/711/488/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:ёё1

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1 (ОСОБА_2 зміна прізвища на підставі свідоцтва про шлюб серія І-СР №048073 від 08.11.2008р.) Т.М. працювала з окладом згідно штатного розпису, в ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на посаді менеджера з продажу банківських продуктів Черкаського відділення Управління розвитку мережі в період з 27 жовтня 2008 року (наказ про прийняття на роботу №367-6 від 27.10.2008 року) по 15 січня 2009 року (наказ про звільнення №36к від 06.01.2009 року), що підтверджується записом відповідача у трудовій книжці.

При звільненні позивача їй не було виплачено заробітну плату за весь період роботи у відповідача, тобто за період з 27.10.2008 року по 15.01.2009 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 7730 грн. 47коп. заборгованості по заробітній платі (сума нарахованої заробітної плати, тобто без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів), 115192 грн. 35 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день постановления рішення, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення ) по день постановления рішення судом - по 1 лютого 2013 року, 1627 грн. 31 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день постановления рішення судом - по 1 лютого 2013 року, з відрахуванням всіх обов'язкових платежів, передбачених законом, 10000 грн. моральної шкоди, 2284 грн. 72 коп. судових витрат та стягнуто на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. Рішення суду допущено до негайного виконання в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги задоволено частково, а саме, - стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на її користь 3 745,17 грн. середнього заробітку за час затримки, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день перерахування зарплати на рахунок №262080106344 - по 03 березня 2009 року, 67,64 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення ) по день перерахування зарплати на рахунок №262080106344- по 03 березня 2009 року, 3000.00грн. моральної шкоди, 228472 грн. судових витрат. Стягнуто на користь держави 229,40 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Підставою для зміни судового рішення першої інстанції слугувала та обставина, що заборгованість із заробітної плати, після звільнення позивача, 03 березня 2009 року відповідно до меморіального ордера №981 відповідачем була перерахована на власний поточний рахунок №262080106344, відкритий на ім.»я позивача на підставі договору банківського рахунку №03/50/008 від 26 січня 2009 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Однак, після набрання вказаного рішення суду законної сили, обставини змінилися.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року у справі №711/8310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання договору банківського рахунку недійсним, - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним Договір банківського рахунку №03/50/008 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, укладений 26.01.2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від ЗО квітня 2014 року вказане судове рішення залишено без змін.

Так, 26 січня 2009 року між ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського рахунка № 03/50/008 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті та національній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, відповідно до якого на ім'я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок №262080106344. Судовим рішенням даний договір визнано недійсним. В період з 27 жовтня 2008 року по 15 січня 2009 року ОСОБА_1 працювала в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на посаді менеджера продажу банківських продуктів Черкаського відділення управління розвитку мережі та їй була нарахована заробітна плата в сумі 7730 грн. 47 коп., яка не була отримана при звільненні. ОСОБА_1 не підписувала заяву про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок, оскільки з висновку експерта №817-П, №23161- ТЕД, за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої та ТЕД експертизи від 28 листопада 2012 року, рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 від 16.02.2009 року про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок №262080106344, відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від імені ОСОБА_2М, - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від 16.02.2009 року про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок №262080106344, відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від імені ОСОБА_2 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Невиплачена при звільненні ОСОБА_1 заробітна плата у розмірі 5742 грн. 02 коп. була перерахована ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок №262080106344, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у Черкаському відділенні № 1 ГІАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» згідно меморіального ордера №981 від 3 березня 2009 року відповідно до Договору банківського рахунку від 26.01.2009 року за №03/50/008 про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів.

ОСОБА_1 фактично не отримала заробітну плату при звільненні та не отримувала грошові кошти з поточного рахунку №262080106344, відкритого Черкаським відділенням №1 TOB «КБ «Фінансова ініціатива» відповідно до Договору банківського рахунку від 26.01.2009 року за №03/50/008 про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, так як висновками №697-П від 05.12.2011 року судово-почеркознавчої експертизи та висновками №817-П, №2361-ТЕД від 28 листопада 2012 року судово- технічної експертизи по цивільній справі №2-746/11, у заяві на видачу готівки №1213 від 04 березня стоїть підпис не ОСОБА_1, та відповідно кошти були зняті з даного рахунку злочинним шляхом.

Недійсність договору, як на думку позивача, спростовує виникнення та існування банківських правовідносин між нею й відповідачем, спростовує набуття та існування цивільних прав й обов'язків за договором банківського рахунку з 26 січня 2009 року, виключають належність позивачеві банківського поточного рахунку №262080106344 з моменту його відкриття, тобто з моменту укладання договору банківського рахунку, тобто з 26 січня 2009 року, спростовують наявність виконання відповідачем обов'язку щодо виплати їй заробітної плати.

Отже, вважає, що заборгованість відповідача перед нею із заробітної плати не є виплаченою.

Період затримки виплати заробітної плати становить період часу: з 04.03.2009р. по 31.12.2015 р., тобто кількість днів - 1755.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати складає: 113,49 (середньоденна зарплата) х 1755(кількість робочих днів за весь період затримки)= 199 174,95грн.

Компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, за період з 04 березня 2009 рок по 02.березня 2016 року складає 7 746,22 грн., виходячи із суми невиплаченого доходу у розмірі: 5742,02 грн.+600,42=6342,44грн.

Розрахунок індексації заборгованості із заробітної плати у розмірі 7730,47 грн. за період з лютого 2009 року по лютий 2016 року становить 42766грн. 09коп.

Крім того, після звільнення з роботи, позивач була зареєстрована в Черкаському міському центрі зайнятості з 23.02.2009 року по 31 серпня 2009 та з 13 березня 2013 року по 20 серпня 2013 року, реєстрація двічі була припинена на підставі надання їй відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Позивач має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних довідок Черкаського міського центру зайнятості №1188/03-19 від 23.02.2016 року та №1218/03-19 від 24.02.2016 року допомоги по безробіттю не отримувала, дохід складає нуль гривен нуль копійок.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ПАТ КБ «Фінансова

ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в

сумі 7 730,47 гривень з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів; середній заробіток за весь час затримки, тобто починаючи з 04 березня 2009 року по день розгляду справи в суді, що за період з 04.03.2009 року по 02 березня 2016 року складає 199 174,95 гривень з відрахуванням прибуткового податку і інших обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 04 березня 2009 року по день розгляду справи в суді, що за період з 04.03.2009 року по лютий 2016 року складає 7 746,22 грн., з відрахуванням прибуткового податку і інших обов'язкових платежів; індексацію заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2009 року по місяць постановлення рішення суду, що за період з лютого 2009 року по лютий 2016 року складає 42 766,09 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в розмірі заробітної плати за один повний місяць, що складає 2440,00 грн., з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ не з»явився, надано письмові заперечення проти позову. Просить відмовити у задоволенні вимог повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, враховуючи думку відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_2 зміна прізвища на підставі свідоцтва про шлюб серія І-СР №048073 від 08.11.2008р.)Т.М. працювала в ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на посаді менеджера з продажу банківських продуктів Черкаського відділення Управління розвитку мережі в період з 27 жовтня 2008 року (наказ про прийняття на роботу №367-6 від 27.10.2008 року) по 15 січня 2009 року (наказ про звільнення №36к від 06.01.2009 року), що підтверджується записом відповідача у трудовій книжці.

При звільненні позивача їй не було виплачено заробітну плату за весь період роботи у відповідача, тобто за період з 27.10.2008 року по 15.01.2009 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 7730 грн. 47коп. заборгованості по заробітній платі (сума нарахованої заробітної плати, тобто без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів), 115192 грн. 35 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день постановления рішення, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день постановления рішення судом - по 1 лютого 2013 року, 1627 грн. 31 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день постановления рішення судом - по 1 лютого 2013 року, з відрахуванням всіх обов'язкових платежів, передбачених законом, 10000 грн. моральної шкоди, 2284 грн. 72 коп. судових витрат та стягнуто на користь держави 229грн. 40 коп. судового збору. Рішення суду допущено до негайного виконання в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги задоволено частково, а саме, - стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на її користь 3 745,17 грн. середнього заробітку за час затримки, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день перерахування зарплати на рахунок №262080106344 - по 03 березня 2009 року, 67,64 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, тобто за період, починаючи з 16 січня 2009 року (день наступний за днем звільнення) по день перерахування зарплати на рахунок №262080106344- по 03 березня 2009 року, 3000.00грн. моральної шкоди, 228472 грн. судових витрат. Стягнуто на користь держави 229,40 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Підставою для зміни судового рішення першої інстанції слугувала та обставина, що заборгованість із заробітної плати, після звільнення позивача, 03 березня 2009 року відповідно до меморіального ордера №981 відповідачем була перерахована на власний поточний рахунок №262080106344, відкритий на ім.»я позивача на підставі договору банківського рахунку №03/50/008 від 26 січня 2009 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року у справі №711/8310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання договору банківського рахунку недійсним, - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним Договір банківського рахунку №03/50/008 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, укладений 26.01.2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року вказане судове рішення залишено без змін.

Встановлено, що 26 січня 2009 року між ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського рахунка № 03/50/008 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті та національній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, відповідно до якого на ім'я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок №262080106344. Судовим рішенням даний договір визнано недійсним. В період з 27 жовтня 2008 року по 15 січня 2009 року ОСОБА_1 працювала в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на посаді менеджера продажу банківських продуктів Черкаського відділення управління розвитку мережі та їй була нарахована заробітна плата в сумі 7730 грн. 47 коп., яка не була отримана при звільненні. ОСОБА_1 не підписувала заяву про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок, оскільки з висновку експерта №817-П, №23161- ТЕД, за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої та ТЕД експертизи від 28 листопада 2012 року, рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 від 16.02.2009 року про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок №262080106344, відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від імені ОСОБА_2М, - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від 16.02.2009 року про перерахування належної їй заробітної плати на поточний рахунок №262080106344, відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від імені ОСОБА_2 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Невиплачена при звільненні ОСОБА_1 заробітна плата у розмірі 5742 грн. 02 коп. була перерахована ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на поточний рахунок№262080106344, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у Черкаському відділенні № 1 ГІАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» згідно меморіального ордера №981 від 3 березня 2009 року відповідно до Договору банківського рахунку від 26.01.2009 року за №03/50/008 про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів.

ОСОБА_1 фактично не отримала заробітну плату при звільненні та не отримувала грошові кошти з поточного рахунку №262080106344, відкритого Черкаським відділенням №1 TOB «КБ «Фінансова ініціатива» відповідно до Договору банківського рахунку від 26.01.2009 року за №03/50/008 про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб-резидентів та нерезидентів, так як висновками №697-П від 05.12.2011 року судово-почеркознавчої експертизи та висновками №817-П, №2361-ТЕД від 28 листопада 2012 року судово- технічної експертизи по цивільній справі №2-746/11, у заяві на видачу готівки №1213 від 04 березня стоїть підпис не ОСОБА_1, та відповідно кошти були зняті з даного рахунку злочинним шляхом.

Отже, судом встановлено факт не виконання відповідачем обов'язку щодо виплати позивачеві заробітної плати в повному обсязі, тобто в розмірі 7730,47 грн. (сума, яка була нарахована роботодавцем за розрахунковим листком), а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача такий розмір, з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів. Відповідачем не надано до суду жодних підтверджуючих даних про виплату та отримання позивачем грошових коштів у розмірі 7730грн. 47коп.

Період затримки виплати заробітної плати становить період часу: з 04.03.2009р. по 31.12.2015р. - 1755днів.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати складає: 113,49грн. (середньоденна зарплата) х 1755(кількість робочих днів за весь період затримки)= 199174,95грн. При цьому, середня зарплата нарахована відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, за період з 04 березня 2009р. по 02 березня 2016р. складає 7 746,22 грн., виходячи із суми невиплаченого доходу у розмірі: 5742,02 грн.+ 600,42=6342,44грн.

Розрахунок індексації заборгованості із заробітної плати у розмірі 7730,47 грн. за період з лютого 2009 року по лютий 2016 року становить 42766грн. 09коп.

Також, судом встановлено, що після звільнення з роботи, позивач була зареєстрована в Черкаському міському центрі зайнятості з 23.02.2009 року по 31 серпня 2009 та з 13 березня 2013 року по 20 серпня 2013 року, реєстрація двічі була припинена на підставі надання їй відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Позивач має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних довідок Черкаського міського центру зайнятості №1188/03-19 від 23.02.2016 року та №1218/03-19 від 24.02.2016 року допомоги по безробіттю не отримувала.

Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України.

Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, за положеннями ст. 15 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та інш. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України).

Як передбачено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП).

Крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів (ст.1, ч.1 ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991р.).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000р. та Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою КМУвід 21.02.2001р. №159, - підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання провадиться компенсація втрати частини заробітної плати своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000р., під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в т.ч. заробітна плата. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013, № 9- рп/2013 положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як

складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 р. № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", згідно з яким з 24.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" ОСОБА_4 Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" запроваджено строком на 3 місяці з 24.06.2015 р. по 23.09.2015 р. включно.

Також, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до 23 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4

На час розгляду даної справи інших рішень щодо ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не прийнято.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Так, під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, - задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (ст. 36 ч.5 п.1 ЗУ). При цьому, відповідно до ч.6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПАТ «КБ»Фінансова ініціатива» та уповноваженої особи Фонду з приводу виплати заробітної плати, враховуючи обставини даної справи. Між тим, отримала відповіді про відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли. Відповідачем не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Суд вважає, що вирішення даного спору узгоджується з Правовими позиціями Верховного Суду України, викладені у постанові від 03.07.2013р. справа №6-6-цс13, від 16.01.2012р. справа №6-54цс11, від 25.04.2012р. справа №6-23цс12, від 29.01.2014р. справа №6-144цс13, від 21.01.2015р. справа №6-195цс14.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення у даній справі в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто в розмірі 2440,00 грн., з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів (ст.367 ч.1 п.2 ЦПК).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», необхідно з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 2574грн. 73коп., враховуючи, що позовна заява подана до суду 14.12.2015р.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про судовий збір», З» «Про оплату праці», Правовими позиціями ВСУ, рішенням КСУ 15.10.2013, №9-рп/2013, ст.ст.94, 115, 116, 117, 233 КЗпП, ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", постановою Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 3, 4, 15, 10, 11, 174, 57-61, 88, 209-223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7730,47 грн., з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, тобто починаючи з 04 березня 2009 року по 02 березня 2016 року в сумі 199174,95 грн., з відрахуванням прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 04 березня 2009 року по лютий 2016 року включно в сумі 7746,22 грн., з відрахуванням прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 індексацію заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2009 року по лютий 2009 року по лютий 2016 року в сумі 42766,09 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2440,00 грн., з відрахуванням прибуткового податку і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в розмірі 2574грн. 73коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5