Ухвала суду № 56557843, 18.03.2016, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/39/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(додаткова)

18 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за її адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням допомоги для оздоровлення та індексації грошових доходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі за її позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням допомоги для оздоровлення та індексації грошових доходів.

У заяві позивач зазначає, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17.02.2016 року визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням сум допомоги на оздоровлення та сум індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії у січні 2010 року. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області з 01 лютого 2010 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням сум допомоги на оздоровлення та сум індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії у січні 2010 року та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області враховувати з 01 січня 2016 року усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми допомоги на оздоровлення та суми індексації грошових доходів, як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування позивачу пенсії державного службовця.

У зазначеній постанові, суд керувався положеннями ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції на час призначення позивачу пенсії, в якій визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 (90)% суми їх заробітної плати. Проте у резолютивній частині постанови, судом не вказано, що перерахунок зазначеної пенсії слід провести з врахуванням вимог ст. 37 ЗУ "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення їй пенсії, тобто з розрахунку 81% від суми її заробітної плати. Оскільки, станом на день прийняття постанови, редакція ст.37 Закону України «Про державну службу» змінилась, а тому перерахунок пенсії буде здійснено відповідно до редакції вказаного закону, яка діє станом на дату перерахунку.

Крім того, позивач зазначає, що судом у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, не вирішено питання про судові витрати.

До початку розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, а також заперечення на заяву, в якому просить в задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю та недоведеністю з тих підстав, що позовні вимоги позивача постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року було задоволено, а суддя згідно ст. 137 КАС України, не може виходити за межі позовних вимог.

Неявка сторін у відповідності до ч.3ст.168 КАС України,не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткової постанови.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, суд вважає, що зазначену заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням допомоги для оздоровлення та індексації грошових доходів.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17.02.2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням сум допомоги на оздоровлення та сум індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії у січні 2010 року. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області з 01 лютого 2010 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням сум допомоги на оздоровлення та сум індексації грошових доходів за попередні 24 місяці роботи, отримані нею перед зверненням за призначенням пенсії у січні 2010 року та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області враховувати з 01 січня 2016 року усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми допомоги на оздоровлення та суми індексації грошових доходів, як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування позивачу пенсії державного службовця.

Проте, у поданій заяві про прийняття додаткової постанови, заявник вказує, що у резолютивній частині постанови, судом не вказано що перерахунок пенсії слід провести з врахуванням вимог ст. 37 ЗУ "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення їй пенсії, тобто з розрахунку 81% від суми її заробітної плати,

Судом встановлено, що 14 січня 2010 року заявнику була призначена пенсія за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу», про що свідчить копія протоколу про призначення пенсії №10035 від 15.01.2010 року (а.с.58) та копія подання про призначення пенсії (а.с.59).

За змістомстатті 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на час призначення пенсії Позивачу, зазначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Підстави та порядок перерахунку пенсії державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону №3723-XII, положення якої щодо перерахунку пенсії, не зазнали змін.

З огляду на принцип незворотної дії законів у часі, слід зазначити, що при розрахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, які були встановлені на момент призначення пенсії.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії, виходячи із розміру 81% заробітної плати, в буквальному розумінні, позивач не вимагала. Проте, в мотивувальній частині її позову міститься посилання на зміст ст.37 Закону України «Про державну службу», в редакції чинній на день звернення за призначенням пенсії у січні 2010 року, яким визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 (90) відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Однак, постановляючи основне рішення, суд у резолютивній частині постанови, не включив вказівку щодо розміру перерахунку пенсії.

Разом із тим, слід зазначити, що позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн.,

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

На думку суду, з огляду на завдання адміністративного судочинства, підставою для постановлення додаткового рішення може бути, зокрема, неповнота відповіді навіть на ту позовну вимогу, яка є єдиною у справі та не вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи, що вимоги позивача про врахування під час перерахунку пенсії сум допомоги на оздоровлення та сум індексації грошових доходів державним службовцям у відсотковому відношенні до сум заробітної плати постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17.02.2016 року судом не вирішена, як не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити, ухаливши додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за її адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням допомоги для оздоровлення та індексації грошових доходів - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Дубровицького районного суду Рівненської області 17 лютого 2016 року врахувати при визначенні середньої заробітної плати суми отриманої нею грошової допомоги державним службовцям, а також виходити з розміру пенсії на рівні 81% від сум її заробітної плати, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії).

Стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З ориганалом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3