Постанова № 56557327, 18.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/12937/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа: ДП «Полтаванафтогазгеологія» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа: ДП «Полтаванафтогазгеологія» у якому просила:

- визнати протиправною часткову бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у питанні належного та повного розгляду її трьох усних звернень про повну належну перевірку за її участі у третьої особи ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, складеної і виданої для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 на предмет достовірності, обґрунтованості та відповідності розрахунковим листам та іншим первинним документам;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати їй можливість ознайомитись з усіма документами, що були складені під час перевірки довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 для обчислення пенсії, а також видати їй копії всіх перевірочних документів, включаючи повний акт перевірки від 11.06.2015 року № 185;

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо належної перевірки у ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння довідки про її заробітну плату за листопад 2002 року на предмет обґрунтованості та достовірності зазначених у ній даних та відповідності цих даних відомостям персоніфікованого обліку на її імя в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести повторну перевірку ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату за листопад 2002 року даним персоніфікованого обліку на її імя в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в червні 2015 року на особистому прийомі заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вона просила провести у її присутності перевірку обґрунтованості виданої їй довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 для обчислення пенсії у ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння за 1993-1997 роки і за листопад 2002 року. Однак відповідного повного акту перевірки їй надіслано не було, вона отримала лише витяг із акту, який свідчить про неповноту та недостовірність проведеної перевірки наявним у неї розрахунковим листам та особовим рахункам. При цьому зазначила про наявність значної розбіжності між сумами її заробітної плати, що вказані в довідці сумам заробітної плати, що зазначені у виданих їй розрахункових листах. Крім іншого, вона не отримала відповіді щодо достовірності відомостей про її заробітну плату у листопаді 2002 року, хоча про це також усно просила відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов з підстав у ньому зазначених.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що відповідачі діяли у межах чинного законодавства і порушень не допускали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Як убачається із повідомлень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адресованих ОСОБА_1, зокрема: № 3883/0724 від 23.06.2015 року, № 433/Б-02 від 16.07.2015 року, №5538/07-24 від 27.08.2015 року, звернення позивачки, порушені на особистому прийомі у Першого заступника начальника управління були уважно розглянуті. Листом від 09.06.2015 року було зобовязано УПФУ Київського району в м. Полтаві провести перевірку обґрунтованості видачі довідки про заробіток, яка використана для обчислення пенсії у її присутності. За наслідками перевірки ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, суми в довідці №435 від 30.04.2008 року про заробіток відповідають загальним нарахуванням, які зазначені в її особових рахунках та розрахункових листах по заробітній платі. Порушень чинного законодавства не виявлено. Крім іншого, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області їй було направлено витяг із відповідного акту перевірки № 185 від 11.06.2015 року (а.с.4-8).

Із указаних відомостей та інших наявних матеріалів справи не вбачається жодних даних про те, що позивачка просила Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області чи Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві перевірити обґрунтованість її заробітку за листопад 2002 року, а маються лише відомості про необхідність перевірки достовірності відображення її заробітної плати в довідці №435 від 30.04.2008 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги щодо порушення прав позивачки ОСОБА_1 в частині перевірки достовірності заробітку за листопад 2002 року з боку вказаних відповідачів, з огляду на засади змагальності сторін, не доведені в установленому порядку, у звязку з чим їх протиправної бездіяльності не встановлено, тому зобовязання вчинити певні дії у цій частині не має підстав.

Також матеріали справи свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином розглянуло звернення позивачки ОСОБА_1 та доручило у межах своєї компетенції проведення перевірки достовірності відображення її заробітної плати в довідці №435 від 30.04.2008 року Управлінню пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, на території обслуговування якого знаходиться ДП «Полтаванафтогазгеологія» - правонаступник Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, де раніше працювала позивачка, про що її повідомило в установлений строк (а.с. 4-9, 24).

Повний текст акту перевірки № 185 від 11.06.2015 року направлений представнику позивачки ОСОБА_2 на адвокатський запит 19.02.2016 року за № 1863/07-14, тому підстави повторного його витребування відсутні (а.с.109-111).

З пояснень представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вказаний відповідач самостійно відповідно перевірки не проводив, тому не має в наявності документів ДП «Полтаванафтогазгеологія», які стали підставою складання вказаного акту.

Відтак, протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та необхідності спонукання його до вчинення певних дій, виходячи із меж позовних вимог, судом не встановлено.

Водночас, проведену відповідачем - Управлінням пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві перевірку, відповідно акту № 185 від 11.06.2015 року, не можна вважати повною, обґрунтованою, добросовісною та обєктивною, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Положеннями ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з актом № 185 від 11.06.2015 року, Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, у вступній частині спочатку вказано про перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, а потім зазначено, що проводиться перевірка обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату № 435 від 30.04.2008 року на ОСОБА_1 за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

В описовій частині даного акту вказано, що суми в довідці відповідають сумам в особових рахунках (таб. №60) по графі «Итого начислено», складові зарплати: «Повременно», «Приработок», «Премии с ФМП», «Отпуск», «Прочие». Утримання страхових внесків до Пенсійного фонду проведено в розмірі 1%, крім вересня 1993 року (внески недоутримано в сумі 1609,48 крб.). В грудні 1993 року та з січня по жовтень 1994 року по колонках «Пенсия» під шифром 10 та «Аванс» під шифром «22», поза колонкою «Итого начислено», зазначені виплати, з яких під шифром «39» здійснювались утримання. Розшифровка видів нарахувань, для перевірки не надана. Зі слів архіваріуса 39 шифр внески до Пенсійного фонду. Також в грудні 1993 року проводилось доутримання страхових внесків в сумі 1559 крб. (за який період не зазначено). Визначити по первинних документах, які саме види нарахувань вказані під шифром «22» та «10» та чому не проведені в нарахуванні по видах виплат і не включені в загальні підсумки немає можливості. З листопада 1994 року по грудень 1997 року для перевірки надані розрахункові листки по заробітній платі (таб. № 60) та розшифровка. Суми заробітку зазначені в довідці відповідають сумам в розрахункових листках ОСОБА_1, утримання страхових внесків проведені в повному обсязі в розмірі 1 % (а.с.64-66, 109-111).

Вочевидь, указаний акт носить абстрактний характер, не містить належних посилань на конкретні документи та їх звірку, а також підстав відхилення одних документів (сум заробітку), надання переваги іншим та витребування у третьої особи необхідної первинної документації, яка не була представлена для перевірки. Будь-яких документів, на підставі яких було складено цей акт відповідачем взагалі суду не надано.

Отже на спростування наведених позивачкою обставин про неповноту та недостовірність проведеної перевірки відповідачем жодних доказів не наведено, тому належним чином не доведено правомірності свого діяння (дій або бездіяльності).

Таким чином суд, дещо вийшовши за межі позовних вимог, з метою захисту прав позивачки, вражає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві під час проведення перевірки 11.06.2015 року ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 на ОСОБА_1 за період з січня 1992 року по грудень 1997 року із зобовязанням цього відповідача провести повторну перевірку за участю позивачки.

Враховуючи, що задоволенню підлягає половина позовних вимог, судовий збір слід стягнути на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 6-14,71, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа ДП «Полтаванафтогазгеологія» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві під час проведення перевірки 11.06.2015 року ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 на ОСОБА_1 за період з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві провести повторну перевірку ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 за період з січня 1992 року по грудень 1997 року, залучивши останню до участі в проведенні цієї перевірки.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Сягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 21.03.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко