Ухвала суду № 56557264, 15.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/1240/16-к

Провадження № 1-кс/554/2318/2016

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, винесене старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32015170000000053 від 12.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і погоджене начальником відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32015170000000053 від 12.11.2015, за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вказує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про вчинення злочину, яке надійшло з ОУ ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до вказаного повідомлення ТОВ «Прінт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34880036, м. Київ, вул. Щорса, 32/Г, кв. 262) перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Підприємство є імпортером нафтопродуктів (бензину, дизельного палива, мазуту), також придбає нафтопродукти на внутрішньому ринку України та в подальшому реалізовує їх на території України.

Крім того, на території обслуговування ОУ ДПІ у м. Полтаві, а саме: Полтавська обл. Новосанжарський район с.Руденківка вул. Миру, 70, знаходиться відокремлений підрозділ ТОВ «Принт Інжиніринг», - Новосанжарська філія ТОВ «Принт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35919996), де фактично розташовано виробничі потужності ТОВ «Прінт Інжиніринг».

Також встановлено, що на території Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг», згідно наявної оперативної інформації здійснюється незаконне виробництво бензину та дизельного пального, які є продуктами переробки нафти сирої. Крім цього, на виробничих потужностях підприємства надаються послуги по переробці давальницької сировини для субєктів господарювання, які є покупцями нафти і які в подальшому цю нафту реалізовують. В ході відпрацювання встановлено, що ТОВ «Прінт Інжиніринг» по бухгалтерському та податковому обліку відображає придбання кубового залишку, дизельне пальне, мазут, послуги автотранспорту. Згідно зареєстрованих податкових накладних відображає реалізацію дизельного палива, мазуту, бензину А-92, що є підакцизною групою товарів. Також зазначена інформація свідчить про те, ТОВ «Прінт Інжиніринг» маючі нафтопереробний завод, фактично здійснює виготовлення бензину марки А-92, та в подальшому реалізовує його в адресу СГД реального сектору економіки, при чому не сплачує акцизний податок.

Слідчий зазначає, що відповідно до обліково-реєстраційних даних ТОВ «Прінт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34880036) встановлено, що підприємство під час здійснення фінансово-господарської діяльності та розрахунків з контрагентами використовувало банківські рахунки, відкриті у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 380775).

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, на думку слідчого, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять інформацію про рух коштів по банківським рахункам платника, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, є джерелом доказів та у подальшому необхідні для проведення судово-економічної експертизи, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без представників особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на документи, які надані разом із клопотанням. Матеріали кримінального провадження №32015170000000053 від 12.11.2015 до суду надано не було.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, що становлять банківську таємницю та містять інформацію про рух коштів ТОВ «Прінт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34880036) по рахунках, які відкриті вказаним підприємством у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 380775), яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 104-а, а саме: документів про організаційно-правову структуру юридичної особи (юридичну справу) вказаного клієнта банку: про відкриття вказаних рахунків, карток із зразками підписів та відбитку печатки, свідоцтв, договорів, щодо користування вказаними рахунками та використання електронної системи "Клієнт-Банк", довіреностей та доручень, на підставі яких особи отримували та перераховували кошти, наказів, заяв, листів та інших документів, що містять підписи службових осіб, грошових чеків на отримання готівки, платіжних доручень, інших документів та відеозаписів щодо зняття готівки, а також опис документів про організаційно-правову структуру юридичної особи (юридичну справу) вказаного клієнта банку; інформації (регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них) про рух коштів по даному рахунку, у роздрукованому вигляді на паперових носіях та в електронному вигляді, в якій зазначити: з якого або на який рахунок проводилось перерахування (зазначити назву та організаційну форму відповідних підприємств); код ЄДРПОУ контрагента, номер розрахункового рахунку, з якого або на який здійснювалось перерахування, МФО банку контрагента, суму взаєморозрахунків; інформації щодо ІР-адреси, з якої здійснювалось керування по вказаним рахункам ТОВ «Прінт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34880036) за допомогою системи клієнт-банк; підстави перерахування (вказати відповідний платіжний документ, а також дату та номер відповідного договору, угоди); призначення платежу (за що проводилось дане перерахування грошових коштів); дату та час перерахування; залишок грошових коштів на рахунку на момент вчинення кожної операції; а також інші дані, які необхідні для повного отримання інформації по руху коштів на рахунках за період з 01.01.2015 по дату проведення процесуальної дії.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано до суду копію витягу з кримінального провадження №32015170000000053 від 12.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що службові особи ТОВ «Прінт Інжиніринг» на території відокремленого підрозділу Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг» з використанням виробничих потужностей, в період 2015 року незаконно виготовляли та зберігали з метою збуту, а також збували незаконно виготовлену підакцизну продукцію бензин та дизельне пальне.

У матеріалах клопотання наявні також копія повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, копія доручення про проведення досудового розслідування від 12.11.2015, копія повідомлення про початок досудового розслідування від 13.11.2015, копія постанови про визначення групи прокурорів від 13.11.2015, копія витягу з бази даних податкового органу щодо ТОВ «Прінт Інжініринг» (код 34880036) та Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжініринг» (код 35919996), витяг з бази даних щодо банківських рахунків ТОВ «Прінт Інжініринг». Інших доказів до суду не надано.

Проте, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.132 КПК України, слідчим не обґрунтовано підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному випадку, а у самому клопотанні відсутнє чітке викладення мотивів, якими воно обґрунтовуються.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу ЄРДР №32015170000000053 від 12.11.2015 у фабулі відображені відомості щодо виявлення ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ «Прінт Інжініринг», однак достатнє доказове підтвердження зазначених обставин у матеріалах клопотання відсутнє.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів перелічених документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, зазначаючи у клопотанні інформацію щодо незаконного виробництва бензину та дизельного пального, та посилаючись при цьому на певні відомості по бухгалтерському та податковому обліку підприємства, зареєстрованих податкових накладних, слідчий не надав до суду будь-яких доказів в обґрунтування вказаних тверджень.

Натомість, слідчий обмежився формальним посиланням на суттєве значення документів, що ним витребовуються згідно змісту клопотання, для встановлення важливих обставин справи, їх використання як джерела доказів, та з метою проведення експертного дослідження вказав на необхідність вилучення зазначених документів, які містять охоронювану законом таємницю. Інших доводів ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчий не зазначив та документально не підтвердив.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів того, що ТОВ «Прінт Інжініринг» не бажає добровільно передати стороні кримінального провадження необхідну інформацію, чи існують будь-які перешкоди в отриманні стороною обвинувачення певних відомостей або проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Напротивагу цьому слідчим ініційовано питання з метою отримання значного обсягу інформації щодо діяльності підприємства, у тому числі інформації, яка згідно ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, підстави та порядок розкриття якої передбачені спеціальними нормами кримінального процесуального закону та за виключних умов. При цьому не було зазначено будь-яких обєктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку, слідчим у судовому засіданні не доведено та до суду не надано достатнє документальне підтвердження того, що у кримінальному провадженні проведені будь-які слідчі дії, спрямовані на вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, наявність допитаних осіб, або інших доказів, які б вказували на можливу протиправну діяльність службових осіб зазначеного підприємства чи їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, або обґрунтованих даних, що на території Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг» здійснюється незаконна діяльність.

У матеріалах клопотання відсутні жодні документи щодо наявності або відсутності відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення підприємством господарських операцій з підакцизною групою товарів, внаслідок чого відсутні критерії оцінки правомірності дій певних осіб у рамках розслідування даного кримінального провадження, і зокрема, вжиття заходів забезпечення згідно клопотання слідчого.

Крім того, як вбачається з витягу з бази даних ДФС щодо Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг» (код 35919996), видами діяльності вказаного підприємства зазначено неспеціалізована оптова торгівля. Проте, за даних обставин, доводи слідчого щодо незаконної діяльності з продуктами нафтоперероблення не знайшли свого підтвердження достатньою сукупністю доказів, оскільки жодних доказів цьому слідчий не надав.

Вищевказані обставини у своїй сукупності не дають достатніх підстав для вжиття слідчим суддею заходів забезпечення у кримінальному провадженні та задоволення цього клопотання. Зазначене також свідчить про передчасність звернення слідчого до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До того ж, клопотання слідчого містить формальні посилання на можливість знищення або зміни особами речей та документів, та розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Разом з тим, як було зазначено вище, тимчасовий доступ слідчий планує отримати у філії банківської установи, а саме у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 380775) за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 104-а.

Однак надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філії вищезазначеної банківської установи суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Вказана позиція висловлена також в узагальнення х судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження безпосередньо слідчим надані не були, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів та інформації.

Отже, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова