Ухвала суду № 56556897, 29.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3594/15-ц

Провадження № 2-з/553/11/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.02.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У лютому 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши можливе її відчуження, посилаючись на те, що у ході розгляду справи їй стало відомо, що власником квартири є ОСОБА_2, а забезпечення її позову у відповідності до ст.151-153 ЦПК України необхідне для нормального розгляду справи та виконання майбутнього рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлої 14 лютого 2013 року ОСОБА_4.

Як стало відомо позивачу, під час розгляду справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2013 року визнано договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №34, що розташована у м. Полтава по вул.Леніна, 92.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонивши можливе її відчуження до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5