Ухвала суду № 56556831, 25.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/2087/2012

Провадження № 4-с/553/16/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними та скасувати усі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 20.03.2015 року у виконавчому провадженні № 38980042 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2015 року скаржником ОСОБА_1 подано скаргу на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2.

З матеріалів даної скарги поданої на виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2015 року вбачається, що скаржником так і не конкретизовано, які саме рішення останнім визнаються протиправними, тобто невизначеність скарги скаржником, на вимогу суду, так усунута і не була.

При цьому, висуваючи вимогу про скасування усіх постанов у виконавчому провадженні останнім так і не було вмотивовано їх протиправність, за виключенням єдиної постанови про накладення арешту.

Крім того, як вбачається з наданих суду скарг, підпис скаржника навіть з візуального огляду, не є ідентичним, а скаржником не надано будь-яких документів, які б підтверджували особу скаржника та його особистий підпис.

Таким чином, скаржником ОСОБА_1 вищезазначені недоліки у відповідності до вимог ухвали суду від 08 квітня 2015 року усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2В вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши скаржнику право повторного звернення до суду з скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3