Ухвала суду № 56556622, 21.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2694/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/2492/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 22 21.03.2016

УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПСП «Агрофірма «Світанок» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, суди повинні враховувати роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, відповідно до п. 13 цієї Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, то предметом позову були дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання припиненим договору оренди земельної ділянки й усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та одна вимога майнового характеру, а саме: витребування спірної земельної ділянки.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

З матеріалів справи вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 38835 грн. 20 коп., отже сума судового збору за майнову вимогу яка підлягала сплаті при подачі позову становила 388 грн. 35 коп.

Таким чином, при подачі позову слід було сплатити 875 грн. 55 коп. ((243,60*2)+388,35), де 243 грн. 60 коп. - ставка судового збору за вимоги немайнового характеру, а 388,35 - ставка судового збору за вимогу майнового характеру. Відповідно при поданні апеляційної скарги ПСП «Агрофірма «Світанок» слід сплатити судовий збір в розмірі 963 грн. 11 коп. (875,55?1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Окрім того, в поданій апеляційної скарги ПСП «Агрофірма «Світанок» просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, однак такого процесуального документу в матеріалах справи не має. Натомість міститься рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2016 року.

Таким чином, ПСП «Агрофірма «Світанок» слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги вірно зазначивши дату проголошення судового рішення, яке є предметом оскарження.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються також положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ч. 3 ст. 297 ЦПК України або ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПСП «Агрофірма «Світанок» строк для сплати судового збору в розмірі 963 грн. 11 коп. та подати уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для сплати судового збору та подачі уточнень до прохальної частини апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб