Ухвала суду № 56556514, 18.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/8528/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про передачу на розгляд до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Правовідносини, що виникли під сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно дост.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилаючись на ч. 5ст. 110 ЦПК України, обґрунтовувала свої позовні вимоги порушенням її прав, як споживача, а тому звернулася до суду виходячи з альтернативної підсудності, за місцем свого проживання, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Крім того, позивач є споживачем фінансових послуг, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг зокрема щодо відкриття та ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» в п.2 серед інших відносин, які регулюєЗакон України «Про захист прав споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відтак, суд при відкритті провадження у справі дійшов правильного висновку про підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука за правилами альтернативної підсудності. Крім того, на стадії відкриття провадження, без проведення судового розгляду та з'ясування всіх обставин справи, суд не вправі надавати оцінку доводам позивача та робити висновки щодо їх обґрунтованості.

Висновок суду першої інстанції підтверджено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2015 року про відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка