Ухвала суду № 56556376, 21.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5499/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача АСК «Оранта», ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 06.02.2015 року. Мотивував своє клопотання тим, що більшість цінових позицій ремонтної калькуляції були введені експертом вручну, тому на його думку, висновок автотоварознавчої експертизи №1013 від 28.01.2016 року є необєктивним, неповним та неясним і викликає сумнів в його правильності.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача АСК «Оранта» не обґрунтував у чому полягає невідповідність висновку автотоварознавчої експертизи №1013 від 28.01.2016 року іншим матеріалам справи та у зв'язку з чим він є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача АСК «Оранта», ОСОБА_3, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АСК «Оранта», ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: