Ухвала суду № 56555670, 14.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1624/15-ц

провадження № 2-р/361/10/16

14.03.2016

УХВАЛА

14 березня 2016 року Броварьский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 розяснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому документі,-

встановив:

Державний виконавець у поданні просить розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., зокрема розяснити який з реєстраційних номерів облікової картки боржника у виконавчому провадженні є вірним та належить боржнику ОСОБА_2 за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 р. № 2/361/1129/15, мотивуючи тим, що 08.12.2015 р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 У резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як НОМЕР_1, під час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, остання повідомила, що вказаний у рішенні та виконавчому листі ідентифікаційний номер їй не належить, та зазначила свій ідентифікаційний номер як НОМЕР_2. Вказані обставини викликають у державного виконавця складнощі у виконанні рішення Броварського міськрайонного суду. Також державний виконавець просив внести виправлення до виконавчого листа, у разі якщо судом буде встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку у ідентифікаційному номері боржника.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності на підставі поданих документів і задовольнити його подання.

Судом ухвалено розглянути подання у відсутності сторін відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 361/1624/15-ц, провадження № 2/361/1129/15, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. передбачено, що відповідно достатті 221 ЦПКроз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки зміст рішення зрозумілий і не викликає сумнівів щодо його суті- стягнення з відповідачки на користь позивача певної суми, так само не викликає сумніву особа відповідача, то суд не вбачає ніяких підстав для розяснення даного рішення за поданням державного виконавця.

Разом з тим, при розгляді подання державного виконавця судом зясовано наступне:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.11.2015 р., позов задоволено. В резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто 232543,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 2630 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 18.11.2015 р.

08 грудня 2015 року видано виконавчий лист, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено від повно до резолютивної частини рішення.

Постановою державного виконавця від 13.01.2016 р. відкрито виконавче провадження № 49782238 з виконання виконавчого листа від 08.12.2105 р.

З відповіді ДПС України від 19.01.2016 р. про джерела доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, встановлено, що вказаний у запиті РНОКПП боржника є недіючим.

З відповіді ДПС України від 19.01.2016 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Як слідує з матеріалів подання, 10.02.2016 р. до ВДВС Броварського МУЮ з'явилась ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49782238, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження остання повідомила, що зазначений РНОКПП у виконавчому листі та інших процесуальних документах виконавчого провадження їй не належить, на підтвердження чого надала копію картки платника податків, з якої вбачається, що 16.07.2012 р. їй присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

З відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.03.2016 р. на запит суду, наявної у цивільній справі, встановлено, що ОСОБА_2, 10.12.1988 р., що мешкає за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Горького, 47, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 14.09.2015 р. та у виконавчому листі від 08.12.2015 р. має місце описка у РНОКПП ОСОБА_2, РНОКПП зазначено як «НОМЕР_1», замість правильного РНОКПП «НОМЕР_2», і така сама описка перенесена до виконавчого листа, виданого у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачений ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд за власною ініціативою може виправити допущені у рішенні арифметичні помилки та описки, які по суті не змінюють змісту рішення.

Дана описка у резолютивній частині не змінює по суті рішення і його змісту, є суто опискою. Враховуючи, що суд може за власною ініціативою виправити описку, то її виправлення є доцільним і можливим в межах розгляду даного подання, що не порушує прав сторін, які повідомлені належним чином, і такий спосіб виправлень описки не створюватиме тяганини у даній справі в процесі виконання судового рішення, сприятиме його належному виконанню.

Порядок виправлення описок у виконавчому листі передбачений ст.369 ЦПК України, згідно якої суд може виправити описку у виконавчому листі лише за заявою сторони у виконавчому провадженні. Закон не передбачає можливості суду виправити описку у виконавчому листі за власною ініціативою, або за поданням державного виконавця. Тому суд не має законних підстав при розгляді даного подання державного виконавця виправити вказану описку у виконавчому документі.

Керуючись ст.. 219, 221, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розяснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому документі задовольнити частково;

Виправити описку у рішенні суду, а саме:

у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1» виправити на правильний «НОМЕР_2»;

в іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова