Ухвала суду № 56555476, 21.03.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/428/16-к

Новмер провадження 1-кп/289/56/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Радомишль

Колегія суддів Радомишльського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

суддів: Сіренко Н.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю:

прокурора Капало Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.16 на розгляд колегії суддів Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 18.03.2016 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від 21.03.2016 прокурор Капало Р.І. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави. На обґрунтування якого зазначив, що Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2016 клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2016, із можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у разі внесення її в розмірі 146 мінімальних заробітних плат в сумі 201 188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень. В подальшом, згідно листа ДПтС України Житомирської установи виконання покарань (№8) від 28.01.2016, ОСОБА_3 станом на 27.01.2016 у зв»язку із внесенням застави у розмірі 201 188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень, звільнено з під варти. Прокурор вказав, що під час досудового слідства так і на даний час стосовно підозрюваного ОСОБА_3 існує ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду (тяжкість покарання); останній може знищити, сховати або спотворити речі, які передані на зберігання ОСОБА_4 (автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернуто власниці на відповідальне зберігання та визнано речовим доказом), незаконно впливати на свідків (поняті встановлені в ході досудового розслідування).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено, Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2016 клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2016, із можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у разі внесення її в розмірі 146 мінімальних заробітних плат в сумі 201 188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень. В подальшом, згідно листа ДПтС України Житомирської установи виконання покарань (№8) від 28.01.2016, ОСОБА_3 станом на 27.01.2016 у зв»язку із внесенням застави у розмірі 201 188 (двісті одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень, звільнено з під варти.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, враховуючи кількість судимостей, останній має кримінальний досвід, а застосування більш м»якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення судового розгляду у розумні строки, а тому обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього ряду обовязків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, змінений бути не може.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів ніж у вигляді застави не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Капало Р.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, на строк два місяці, тобто до 20.05.2016.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про заміну місця свого проживання.

4. У разі невиконання або порушення обвинуваченим (заставодавцем) обов»язків, які покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

5. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Невмержицький

Судді: Н.С. Сіренко

ОСОБА_1