Ухвала суду № 56554690, 17.03.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3451/15-ц Провадження №2/0274/394/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

17.03.16р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиЮридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited"до1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2,провизнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited", звернулась з вказаним позовом.

Ухвалою від 12.01.2016р. позовну заяву від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" було залишено без руху, зокрема, з такої підстави, що зміст позовних вимог, які у ній містились, є незрозумілим, а саме у ній містяться вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та укладених за їх наслідками будь-яких договорів купівлі-продажу, з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Комсомольска, 21, однак не вказано, коли і кім проводились ці торги, між ким та коли було укладено договори купівлі-продажу (т.1, а.с.298 299).

Тією ж ухвалою Юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" було надано строк для усунення вказаних недоліків (шляхом, зокрема, подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяви з зазначенням конкретного та зрозумілого змісту позовних вимог) п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У строк, встановлений ухвалою від 12.01.2016р., від Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" електронною поштою надійшли заява від 27.01.2016р. на виконання ухвали від 12.01.2016р. та заява (доповнена) від 27.01.2016р. на виконання ухвали від 12.01.2016р. (з додатками), які були зареєстровані канцелярією Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 28.01.2016р. (т.1, а.с.302 304, 305 306).

Розглянувши зазначені документи, Суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвал від 12.01.2016р., усунуто не повністю.

Так, зміст частини позовних вимог Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" залишився незрозумілим, а саме які договори купівлі-продажу, укладені за результатами прилюдних торгів, проведених Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012р. (між ким та коли було укладено ці договори), вона просить визнати недійсними.

На думку Суду, наведене робить неможливим розгляд цих вимог, та, крім того, робить неможливим повідомлення осіб, які є сторонами цих договорів, про відкриття провадження у справі та виклик їх у судове засідання, у тому числі попереднє.

Також Суд вказав, що ці особи фактично є відповідачами у справі, а відтак у позовній заяві має бути зазначено їх ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження (пункт 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв'язку з викладеним ухвалою від 29.01.2016р. позовну заяву від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" та додані до неї матеріали було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016р. ухвалу від 29.01.2016р. скасовано, питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд (т.2, а.с.19 20).

У зазначеній ухвалі вказано, що після відкриття провадження у справі Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited", реалізуючи надані законом права, в тому числі й щодо заявлення клопотань про витребування доказів, має змогу уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що за позовною заявою від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" має бути відкрито провадження, при цьому Юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" має бути роз'яснено, що оскільки зміст частини її позовних вимог залишився незрозумілим, а саме незрозуміло, які договори купівлі-продажу, укладені за результатами прилюдних торгів, проведених Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012р. (між ким та коли було укладено ці договори), вона просить визнати недійсними, що робить неможливим розгляд цих вимог, то вона має уточнити ці вимоги, реалізуючи надані Цивільним процесуальним кодексом України права, в тому числі й щодо заявлення клопотань про витребування доказів.

У разі нереалізації Юридичною особою Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" цих прав та неуточнення незрозумілого змісту частини позовних вимог її позовна заява від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) підлягатиме залишенню без розгляду з наданням часу для усунення цього недоліку, неусунення ж недоліку у наданий час є підставою для повернення позовної заяви.

У позовній заяві від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" міститься клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У позовній заяві від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" міститься клопотання про витребування доказів.

Між тим, зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у ньому не зазначено, у яких осіб необхідно витребувати докази, підстави, з яких Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" вважає, що ці докази знаходяться в цих осіб.

Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотання про витребування доказів має бути відмовлено.

У позовній заяві від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" міститься клопотання про допит свідка державного виконавця.

Однак, це клопотання не відповідає вимогам статті 136 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у ньому не вказано ім'я свідка, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Беручи до уваги зазначене, у задоволенні клопотання про допит свідка державного виконавця, має бути відмовлено.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" має право повторно заявити клопотання про витребування доказів та виклик (допит) свідка, врахувавши положення статей 136 та 137 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві від 23.07.2015р. (вх.№12162 від 24.07.2015р.) Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" містяться клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інших осіб.

Суд, враховуючи, що, як вказувалось вище, зміст частини позовних вимог Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" залишився незрозумілим, вважає за доцільне розглянути ці клопотання після вирішення питання про уточнення позовних вимог.

Суд, зважаючи на задоволення клопотання Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Печерському районному суду м.Києва зазначає, що беручи до уваги місце розташування Печерського районного суду м.Києва, та як наслідок завантаженість цього суду, є достатні підстави вважати, що протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 129 Цивільного процесуального кодексу України) попереднє судове засідання у ній провести буде неможливо.

За такої обставини Суд вважає за доцільне не проводити попереднього судового засідання, а питання, які необхідно вирішити у такому засіданні, вирішити до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 137, 158-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва, задовольнити.

Судове засідання 21.04.2016р. о 9:15 провести у режими відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_1, директор ОСОБА_3, телефон 050-172-35-95) 21.04.2016р. о 9:15.

У задоволенні клопотань Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про витребування доказів та виклик (допит) свідка державного виконавця, відмовити.

Клопотання Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інших осіб, розглянути після вирішення питання про уточнення позовних вимог.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут