Ухвала суду № 56554679, 21.03.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3216/15-ц

Провадження№ 2/0274/132/16

У Х В А Л А

21.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,позивача, представника позивача-Паламарчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фабрика вікон "Океан" про захист прав споживача шляхом обміну товару ,стягнення неустойки та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заначеними вимогами з тих підстав,що всупереч укладеному договору від 24.06.2014 року відповідач виготовивив та встановив двері неналежної якості. Після монтажу він виявив, що дверне полотно виявивилось пласким.Двері встановлені без наличників , а в подальшому встановили 3 металеві смуги ,двері примерзають, по периметру одвірка збирається конденсат ,який скапує на підлогу,має місце заїдання замка .Його неодноразові звернення щодо усунення недоліків залишені відповідачем без реагування.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю,заявили повторно клопотання проведення судової товарознавчої експертизи для визначенння якості дверей, їх відповідності приписам стандартів для даної групи товарів, чи мають вони дефекти та які причини їх виникнення.Проведення експертизи просять доручити ТОВ "Судова незалежна експертиза України " .

Представник відповідача при розгляді справи позов не визнав. В судове засідання 21.03.2016 року не з"явився. подав заяву про відкладення розгляду справи через його перебування у відпустці.До клопотання долучено наказ ТОВ "Люцина" про надання чергової відпустки начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 , такий доказ не свідчить, що саме відповідач ТОВ "Фабрика вікон "Океан" не мав змоги забезпечити з поважних причин явку свого представника в судове засідання . В силу ст.77 ЦПК України суд визнає,що представник відповідача не з"явився в судове асідання без поважних причин, а тому вважає за можливе вирішити питання щодо призначення експертизи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд порядком забезпечення доказів під час розгляду справи може призначити експертизу.

З матеріалів цивільної справи слідує, що предметом спору між сторонами є відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної недоліками у придбаному товарі та виконаних робіт, зокрема щодо купівлі-продажу та встановленню дверей у будинку позивача.

Враховуючи, що перевірка якості виготовлення дверей та відповідність їх вимогам державних стандартів можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства , то суд вважає за необхідне проведення у справі судової товарознавчої експертизи .Доводи представника щодо порушення процесуального строку для заявлення клопотання про призначення експертизи суд до уваги не приймає, оскільки зважає на предмет спору -захист прав споживача, на вік позивача в справі- 80 років, той факт, що представник позивача приймає участь у справі зі стадії розгляду справи по суті. Крім того, суд прийшов до висновку, що витрати за проведення експертизи слід попередньо покласти на відповідача по справі,який є виконавцем робіт,якість яких оспорюється.

Провадження в справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, всі можливі процесуальні дії по справі виконані.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу , виконання якої доручити експертами ТОВ "Судова незалежна експертиза України " , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

Чи відповідають виготовлені позивачу двері специфікації, визначеної п.3.2 договору на виготовлення продукції № ДБ-24 від 24.06.2014 року .

Чи відповідає якість виготовлених та встановлених позивачу дверей приписам стандартів для даної групи товарів,якщо ні, то в чому полягають відхилення .

Чи мають двері дефекти,якщо так, то які саме.

Чи мають дефекти дверей виробниче походження, чи могли вони виникнути при неправильному монтажу чи при неправильній експлуатації .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати експертам можливість огляду дверей будинку № 12а по провулку Войкова в м.Бердичеві

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ "Фабрика вікон "Океан" .

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі . Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза або відмовити у його визнанні.

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий :