Ухвала суду № 56554545, 16.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7241/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/447/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Карпук А.К.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк А.К.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука Валентина Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою заявника старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука Валентина Юрійовича на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповноту з'ясувння судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з таких підстав.

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірук В.Ю. у процесі здійснення виконавчого провадження звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року подання другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повернуто.

Ухвала мотивована тим, що подання підписане старшим державним виконавцем Шпіруком В.Ю., при цьому неподано доказів, що останній має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Такий висновок зроблений судом із порушенням норм процесуального права.

Згідно до положень ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Чинним законодавством закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Перелік осіб, яких Закон України «Про державну виконавчу службу» визначає, як державних виконавців, міститься у ст. 4 вказаного Закону. Отже, суб'єктом звернення до суду з відповідним поданням є державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ.

Вищезгадане подання подане саме державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпіруком В.Ю., який здійснює виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості в розмірі 7 870, 86 грн. Це підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2015 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 грудня 2015 року винесеними Шпіруком В.Ю., копією акту державного виконавця Шпірука В.Ю., інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців від 22 січня 2016 року, яка сформована за заявою Шпірука В.Ю.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в силу вимог частини першої статті 377-1 ЦПК, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до положень якої, начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

У суду не було підстав, що передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України для повернення подання державного виконавця. Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця, а тому ухвала про повернення подання підлягає скасуванню з передачею його на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука Валентина Юрійовича задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року в даній справі скасувати.

Подання старшого державного виконавця передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді