Ухвала суду № 56554510, 20.03.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/236/16-к

Провадження 1-кс/165/91/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни у кримінальному провадженні № 12015030050000884 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

02 лютого 2016 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №12015030050000884 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук Орисі Романівні.

19 березня 2016 року суддя Ференс-Піжук О.Р. заявила у даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що не може брати участь у ньому, оскільки нею як слідчим суддею 26.11.2015 року вирішувалось питання про надання дозволу на обшук в житлі за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, яке обєднане з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.285 КК України.

В судовому засіданні прокурор Данилюк О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення заяви судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.76, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015030050000884 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 12015030050000884 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий