Ухвала суду № 56554208, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. справа № 804/10573/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №804/10573/15.

При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до частини 2 статті 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 187 КАС України.

Так, згідно змісту апеляційної скарги, позивачем оскаржується постанова суду від 09 листопада 2015 року у справі № 804/10573/15.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 804/10573/15 за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу остаточним рішенням є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Отже, позивачем оскаржується судове рішення, яке фактично судом першої інстанції не ухвалювалося.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1-2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про стягнення коштів, що є вимогами майнового характеру.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення

суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог(633 434,78*2%=9 501,52 грн.), але не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4 872 грн.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4 872 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 359,20 грн. (110%*4 872= 5 359,20 грн.).

При цьому, несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

ККДБ 22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником в обґрунтування заяви щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що органи ДФС є державними установами, які фінансуються безпосередньо з Державного бюджету України і відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Окрім того, в постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Суд вважає, що зазначені в заяві доводи не доводять підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в заяві Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість позивачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто уточнити який процесуальний документ у справі № 804/10573/15 ним оскаржується із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмір;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко