Ухвала суду № 56554189, 11.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2388/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Меренич І.А.,

позивача: Державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство" - представник ОСОБА_1

відповідача: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, представник - в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування наказів і припису, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року, позивач - Державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить: 1) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; 3) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року складений за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 4) стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

11 березня 2015 року, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно останнього позивач просив викласти позовні вимоги у наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; 3) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року складений за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 11.02.2016 року за № 58; 5) стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представником позивача також заявлено клопотання про витребування доказів по справі, зокрема: завірені копії наказів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383 та від 11.02.2016 року за № 58.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Однією з позовних вимог позивача є скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383 на підставі якого було призначено та проведено планову перевірку, дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Великоберезнянське лісове господарство". Оскільки зазначений наказ при перевірці позивачу не надавався, останній звернувся до відповідача з проханням, яке виклав у листі від 13.01.2016 року за № 7 щодо надіслання копії відповідного наказу на його адресу. Однак, 18.01.2016 року відповідач направив позивачу листа за № 115/04, згідно якого повідомив, що інспекція усі необхідні документи останньому вже надавала, а наказ до їх числа не належить.

Разом з тим, ще однією із позовних вимог є скасування наказу відповідача від 11.02.2016 року за № 58 на підставі якого було призначено та проведено з 15.02.2016 року по 19.02.2016 року позапланову перевірку, дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. Оскільки вищезазначений наказ при проведенні перевірки позивачу не надавався, останній звернувся до відповідача з листом за № 102 від 01.03.2016 року з проханням надати копію відповідного наказу, однак Державна екологічна інспекції у Закарпатській області відповіді на даний лист та копію наказу не надала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не забезпечивши явки свого уповноваженого представника та не повідомив суд про причини такого неприбуття.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, заявляти клопотання.

Згідно ч.2 ст.79 КАС України, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів суд приходить таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки на основі цих документів відповідачем проводилася перевірка та приймалися оскаржуванні пізніше рішення, а також на підставі п.4 ч.2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у даній справі до одержання витребовуваних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 69, 70,71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задоволити.

2. Витребувати від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області належним чином засвідчені копії Наказів від 30 жовтня 205 року № 383 та № 58 від 11.02.2016 року.

3.Зобов'язати Держану екологічну інспекцію у Закарпатській області надіслати на адресу суду вищевказані документи до 28 березня 2016 року за адресою: (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

4. Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська № 14. В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказів повідомити про це суд письмово в строк до 25 березня 2016 року.

5. Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та припису - до надання витребуваних доказів.

Одночасно, суд зазначає, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2