Постанова № 56554026, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокусправа № 201/17903/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі №201/17903/15-а(2а/201/246/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно з яким просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи у «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року протиправними;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з включенням до складу заробітної плати за періоду роботи у «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач при обчисленні пенсії позивачу безпідставно не врахував його заробітну плату за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року посилаючись при цьому на те, що при проведенні зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату з'ясовано, що документи зберігаються за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька буд. 72. Книги реєстрації довідок відсутні, документи не були передані на зберігання до архівних установ. Підписати акт перевірки ліквідатор відмовився, посилаючись на те, що закінчився термін повноважень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд визнав дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи у «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року протиправним та зобов'язав відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з включенням до складу заробітної плати за період роботи у «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3

Постанова суду мотивована тим, що доводи відповідача про відсутність повноважень ліквідатора на зберігання та видачу архівних документів, а також на відсутність номеру та дати видачі довідки про заробіток як на відмову врахувати заробітну плату за період з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року при обчисленні пенсії, тобто за час роботи позивача у «Спеціальний трест № 5», є неправомірними, оскільки вказана довідка підписана уповноваженими особами та засвідчена печаткою арбітражного керуючого (ліквідатора).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач не має правових підстав для врахування при призначенні пенсії за віком довідку про заробітну плату за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року, видану ліквідатором ВАТ «Спеціальний трест №5» у зв'язку з видачею довідки неповноважною на це особою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06 січня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою та необхідними документами для призначення пенсії за віком як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зокрема було надано довідку про заробіток за період з березня 1987 року по червень 1990 року для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3 (а.с.16).

Листом відповідача від 21 жовтня 2015 року за № 227 позивачу на його звернення від 08 жовтня 2015 року відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням даних зазначених у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3 (а.с.17-18).

Рішення відповідача мотивовано тим, що при проведенні зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату з'ясовано, що документи зберігаються за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька буд. 72. Книги реєстрації довідок відсутні, документи не були передані на зберігання до архівних установ. Підписати акт перевірки ліквідатор відмовився, посилаючись на те, що закінчився термін повноважень.

Правомірність дій відповідача щодо не врахування при обчисленні пенсії позивачу заробітної плати за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року згідно з довідкою про заробіток є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків установою, де працювала особа. Якщо такі підприємства припинили своє існування, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств або архівними установами.

Пунктом 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2003 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ «Спеціальний трест № 5» м. Дніпропетровськ та ліквідовано юридичну особу ВАТ «Спеціальний трест № 5» м. Дніпропетровськ, код ЗКПО 04800447 (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частиною 3 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до норм чинного законодавства з припиненням повноважень ліквідатора (арбітражного керуючого) знищується його печатка, про що зазначено у частині 6 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено, що порядок та умови передачі і знищення особистої печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються та забезпечуються спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи на довідці про заробіток проставлена печатка арбітражного керуючого (ліквідатора), що свідчить про наявність у нього відповідних повноважень на час видачі вказаної довідки.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідачем не надано суду доказів використання ліквідатором особистої печатки після закінчення його повноважень чи притягнення його до відповідальності за використання такої печатки після закінчення його повноважень.

Слід зазначити й про те, що як вбачається з тексту акта зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки №40 від 24.01.2014 року перевіркою встановлено, що «…дані довідки про заробітну плату на ОСОБА_1 співпадають з даними особових рахунків…» (а.с.24).

Тобто, довідка про заробітну плату видана ОСОБА_1 не містить суперечливих відомостей щодо зазначеної у ній інформації про заробітну плату останнього.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи те, що довідка про заробітну плату видана ОСОБА_1 не містить суперечливих відомостей щодо зазначеної у ній інформації про заробітну плату останнього, суд апеляційної інстанції вважає, що само по собі не зазначення у такій довідці номеру та дати її видачі не може бути підставою для позбавлення особи конституційної гарантії та права на призначення пенсії у визначеному законом розмірі.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й про те, що факт зберігання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька буд. 72, а не передання їх до архівних установ не впливає на правильність відомостей зазначених у довідці.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність дій відповідача щодо не врахування при обчисленні пенсії позивачу, на підставі його заяви від 06 січня 2014 року, заробітної плати за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року згідно з довідкою про його заробіток.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки суду в резолютивній частині постанови - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

Однак, судом першої інстанції помилково в резолютивній частині постанови не зазначено з якого часу позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії з врахуванням при обчисленні розміру пенсії заробітної плати за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року згідно з довідкою про заробіток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про призначення пенсії та довідкою про заробітну плату позивач звернувся до відповідача 06 січня 2014 року, а з позовом до суду 09 грудня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виплата пенсії є періодичними, місячними платежами, які громадянин отримує особисто, і можливість обізнаності людини щодо про розмір та складові призначеної Пенсійним фондом України пенсії залежить виключно від бажання такої людини.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи те, що виплата пенсії є місячними платежами, які громадянин отримує особисто, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом 09 грудня 2015 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності поновлення порушеного права позивача в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто починаючи з 09 червня 2015 року.

При цьому, позов в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії із включенням при її обчисленні заробітної плати за період роботи у ВАТ «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3 за період з 06 січня 2014 року по 08 червня 2015 року, включно, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково, в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі № 201/17903/15-а(2а/201/246/2015) - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.03.1987 року по 30.06.1990 року згідно з довідкою про заробіток виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із включенням при її обчисленні заробітної плати за період роботи у ВАТ «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3 починаючи з 09 червня 2015 року.

Позов в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із включенням при її обчисленні заробітної плати за період роботи у ВАТ «Спеціальний трест № 5» з 01 березня 1987 року по 30 червня 1990 року відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ліквідатором Талан Л.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_3 за період з 06 січня 2014 року по 08 червня 2015 року, включно, - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко