Ухвала суду № 56553757, 17.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку

звернення до адміністративного суду

17 грудня 2015 р. Справа №805/3276/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» до Торгово-промислової палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд», про визнання незаконною відмови у засвідченні форс-мажорних обставин та зобов’язання видати сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили (форс-мажору), -

встановив:

11 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» (далі – позивач або ТОВ «Грибна Веселка»), датований 07 серпня 2015 року і надісланий на адресу суду 10 серпня 2015 року, до Торгово-промислової палати України (далі – відповідач або ТПП України), в якому позивач просив:

- визнати незаконною відмову ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» (далі – ТОВ «Міко-Фуд») від 30 листопада 2014 року № 2911;

- зобов’язати ТПП України видати сертифікат, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підставу звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань за договором № ОL-0649-11-DO від 22 липня 2011 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія».

Фактичні підстави для звернення до суду з вказаним позовом позивач вбачав в наступному.

29 листопада 2014 року ТОВ «Грибна Веселка» звернулося до ТПП України з заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, однак 06 лютого 2015 року позивач отримав відмову у видачі сертифіката (висновку) про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) від 30 грудня 2014 року № 6824/05-5.4.

Одночасно з подання позовної заяви позивачем заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду, мотивоване тим, що про порушення своїх прав він дізнався лише 06 лютого 2015 року, коли отримав лист ТПП України.

Вирішуючи вказане клопотання про суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Докази, які б свідчили, що про відмову ТПП України у засвідченні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ «Грибна Веселка» стало відомо до 06 лютого 2015 року, суду не надані.

Отже, суд виходить із того, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 06 лютого 2015 року.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом розпочався з 07 лютого 2015 року і сплинув 07 серпня 2015 року.

Позивач звернувся до суду 10 серпня 2015 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, пропущений позивачем строк не є значним (два дні, обидва з яких 08 та 09 серпня 2015 року припадали на неробочі дні суботу і неділю).

Суд також враховує місцезнаходження позивача - м. Авдіївка Донецької області,

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» про поновлення строку звернення до суду – залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Торгово-промислової палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд», про визнання незаконною відмови у засвідченні форс-мажорних обставин та зобов’язання видати сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.