Ухвала суду № 56553744, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2016 року 804/15988/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б.,

розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідачем до суду подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України на його правонаступника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У звязку з викладеним, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України на його правонаступника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 804/15988/15 відповідача ОСОБА_3 гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України на його правонаступника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4