Постанова № 56553733, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № 804/15988/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просить:

- Визнати протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про відмову проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 27 листопада 2013 року.

- Зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_2 27 листопада 2013 року на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновком комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку та вважає, що комісією повинен був складений акт Н-1 "нещасний випадок", що стався на виробництві оскільки отримана ОСОБА_2 травма відповідно до пунктів 15.1, 15.2 " Порядка проведення розслідування та веденя обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві" пов'язана з виробництвом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Представником Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, надано заперечення на адміністративний позов від 24.02.2016, відповідно до якого відповідачем вжито всіх необхідних заходів згідно норм Порядку щодо контролю за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасного випадку та надало відповіді на звернення громадянки ОСОБА_2 у строки передбачені діючим законодавством. У задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З 1989 року ОСОБА_2 працює у публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою.

27 листопада 2013 року на робочому місці з позивачем поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 стався нещасний випадок.

Так, згідно пояснень позивача, під час повернення до приміщення поверхневого стволового вона відчула різке запаморочення, потемніння в очах, знепритомніла та впала. Як зазначили свідки слюсар-сантехнік шахти ОСОБА_3 та черговий електрослюсар ОСОБА_4 позивач при падінні вдарилася головою об рамку дверного отвору відкритої двері приміщення поверхневого стволового.

Згідно виписного епікризу ОСОБА_2 встановлен діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

23.02.2015р. на адресу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду надійшла заява від ОСОБА_2 про незгоду з висновками комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що стався з нею 27.11.2013р. на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 1523 від 27 листопада 2014 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

Відповідно до акту Н-5 проведення розслідування нещасного випадку від 25 грудня 2014 року комісія прийшла до висновку: нещасний випадок, який стався 27 листопада 2013 року о 3 годині 30 хвилин на шахті № 9-10 ПАО «Марганецький ГЗК» з поверхностним стволовим ОСОБА_2 вважати не пов'язаним з виробництвом, є слідством погіршення стану здоров'я потерпілої.

Не погодившись з вказаним рішенням комісії, позивач звернулася до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України із завою про проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Заява ОСОБА_2 була направлена для розгляду до Криворізького гірничопромислового територіального управління.

10.08.2015 року позивач отримала відповідь Криворізького гірничопромислового територіального управління Вих. № 12-07/381 від 26.02.2015, яким підтверджено, що випадок, який стався з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом, не підпадає під дію пункту 15 Порядку і відповідно на нього не складається акт форми Н-1. В проведенні повторного розслідування позивачу відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу,

зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Пунктом 10 Порядку визначено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі;

закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою,автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботиекспертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. (П.11 Порядку).

Згідно п.14 Порядку Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту

її утворення:

обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження;

скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

П.34 Порядку передбачає, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Судом встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався 27 листопада 2013 року о 3 годині 30 хвилин на шахті № 9-10 ПАО «Марганецький ГЗК» з поверхностним стволовим ОСОБА_2, проводила комісія, яка була створена наказом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до норм Порядку, оскільки травма отримана ОСОБА_2 віднесена до категорії легких згідно висновку ЛКК від 29.12.2016р. № 224-14, виданого на запит ПАТ «Марганецький ГЗК» Марганецькою Центральною міською лікарнею.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем порушено право позивача на захист та оспорювання акту Н-5 шляхом відмови проведення повторного розслідування у відповідності до п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видати обов'язковий до виконання Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» припис за формою Н-9 згідно з додатком 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з з поверхностним стволовим ОСОБА_2 27 листопада 2013 року на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Разом з тим, суд наголошує, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що нещасний випадок, який стався з поверхностним стволовим ОСОБА_2 27.11.2013, пов'язаний з виробництвом.

Так згідно п.15.1 та 15.2 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Матеріали справи місять копію направлення від 27.11.2013 позивача до терапевта від медичного робітника медпункту, медичної картки позивача, яка підтверджує звернення ОСОБА_2 в лікарню з госпіталізацією 29.11.2013

Травма отримана ОСОБА_2 в робочий час та на робочому місці в приміщенні поверхневого стволового на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджено показаннями свідків: слюсара-сантехніка шахти ОСОБА_3 та чергового електрослюсара ОСОБА_4, які надавали постраждалій першу допомогу та через гірничого диспетчера шахти ОСОБА_5 визивали для надання допомоги чергового медичного працівника з медичного пункту шахти ОСОБА_6

Центральна міська клінічна лікарня підтвердила факт отримання ОСОБА_2 відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та накладення чотирьох швів на рублену рану в місці лобної частини постраждалої.

Суд звертає увагу на те, що член комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 27.11.2013 з ОСОБА_2, О.І.Колосов виклав свою особливу думку та зазначив, що вважає вказаний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Таким чином, суд зазначає, що комісія розслідування нещасного випадку не прийняла до уваги п.15.1 та 15.2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, та дійшла хибних висновків про те, що нещасний випадок, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 27.11.2013, не пов'язаний з виробництвом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про відмову проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ" Марганецький ГЗК Т ОСОБА_2 27 листопада 2013 року.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видати обов'язковий до виконання Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» припис за формою Н-9 згідно з додатком 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з з поверхностним стволовим ОСОБА_2 27 листопада 2013 року на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за подання адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя О.Б. Ляшко