Ухвала суду № 56553515, 21.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/1275/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 р. по справі № 490/1275/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

про зміна способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2015 р. змінено спосіб виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва у справі 31423/6173/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зміну способу виконання рішення.

На зазначену ухвалу суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461,та пропущений строк на подачу апеляційної скарги ,а тому наданий строк для усунення недоліків до 11 лютого 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 січня 2016 р.

03.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва надало клопотання про відстрочення судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд оцінює такі доводи відповідача критично та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Отже, на думку суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з приписами частини 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з другою частиною ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з першою частиною статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу 17 квітня 2015 року , апеляційна скарга зареєстрована Центральним районним судом м.Миколаєва 25 грудня 2015 року .

Відповідно до листа від 10.12.2015 року №12-08/2/10364 Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про вжиття заходів для погашення заборгованості за рішення суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва отримало його 15 грудня 2015 року .

Відповідно до поштового конверту апеляційна скарга з додатками направлена до суду 21.12.2015 року, тобто в межах строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, суд може визнати вказані Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 р.,щодо сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.04.2015 року-задовольнити.

Поновити строк Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.04.2015 року.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва у задоволенні клопотаня про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги .

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.