Постанова № 56553463, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/2071/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Сунатко" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ податкового органу № 5 від 05.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Сунатко" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ „ПРОМІТЕЙ-ТЛ" та ТОВ „ЛЕГАРДО ГРУП" за вересень 2014 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській № 5 від 05.01.2015 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Сунатко" (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавстваз податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ „ПРОМІТЕЙ-ТЛ" (код ЄДРПОУ 39152765) та ТОВ „ЛЕГАРДО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39258816) за вересень 2014 року".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку із виникненням у ДПІ необхідності отримати від ПП „Сунатко" інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносини щодо формування податкового кредиту за вересень 2014 року , відповідачем було складено запит №20896/10/04-65-15-116 від 05.12.2014. Не отримавши достатньо документів, інформації та пояснень, податковим органом на підставі наказу від 05.01.2015 №5 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Сунатко" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ „Промітей-ТЛ", ТОВ „Легардо Груп". Таким чином, оскаржуваний наказ припинив свою дію після його виконання, тобто проведення перевірки, а тому не може бути скасованим після його виконання.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що наказ про проведення перевірки ПП „Сунатко" був прийнятий посадовою особою податкового органу без наявності передбачених заноком підстав, оскільки на запит податкового органу позивачем були надані письмові пояснення та відповідні документи, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із отриманням ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП „Сунатко" норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ „Промітей-ТЛ" на суму ПДВ 22,5 тис. грн. та ТОВ „Легардо Груп" на суму ПДВ 36,5 тис. грн.. згідно декларації з ПДВ за вересень 2014 року, податковим органом було направлено письмовий запит від 05.12.2014 за №20896/10/04-65-15-116 про надання документів та письмових пояснень до ПП „Сунатко".

Відповідно до змісту запиту у ПП „Сунатко" витребувано завірені належним чином копії наступних документів, що підтверджують придбання товарів (робіт/послуг) у вищезазначених контрагентів та подальшу їх реалізацію: договори; податкові накладні, видаткові накладні; сертифікат походження товару; сертифікат якості товару; товарно-транспортні накладні; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Відповідно до матеріалів справи зазначений письмовий запит був отриманий позивачем 15.12.2014. (а.с.10)

24.12.2014 ПП „Сунатко" засобами поштового зв'язку направлено на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська письмові пояснення від 23.12.2014 № 12-23-1 щодо взаємовідносин з ТОВ „Промітей-ТЛ" та ТОВ „Легардо Груп" та додано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару, розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів та інші, витребувані відповідачем документи.

Обгрунтовуючи наявність підстав та правомірність прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки, податковий орган посилається на ненадання ПП „Сунатко" у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу щодо надання документів на придбання та подальшу реалізацію товару по взаємовідносинам з іншими платниками податків ( не було надано оборотно-сальдові відомості, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару), а також у зв'язку з тим, що при перевірці поданої податкової декларації за вересень 2014 року було встановлено, що контрагенти: ТОВ „Легардо Груп? має стан 9 „направлено повідомлення Ф.18-ПП про відсутність за місцезнаходженням, ТОВ „Промітей-ТЛ? - звіт про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2014 року до ДПІ не надавася, свідоцтво платника ПДВ - анульовано.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято Наказ №5 від 05.01.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Сунатко" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ „Промітей-ТЛ", ТОВ „Легардо Груп" за вересень 2014 року.

Податковим органом на адресу позивача рекомендованим листом надіслано копію наказу від 05.01.2015 №5 та повідомлення про проведення перевірки від 05.01.2015 року, які отримані позивачем 08.01.2015. (а.с.17)

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв'язку із ненаданням ПП „Сунатко" у повному обсязі документів, необхідність подання яких вказана в обов'язковому письмовому запиті. Так, підприємством, зокрема, не було надано оборотно-сальдові відомості, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару.

Зважаючи на те, що на запит податкового органу позивачем були надані документи не у повному обсязі, та на наявність у податкового органу інформації, що свідчила про можливі порушення ПП „Сунатко" податкового законодавства, у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська були наявні встановлені законодавством підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, у зв'язку із наданням останнім письмових пояснень та запитуваних документів у встановлені законодавством строки, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки надаючи оцінку наданим позивачем документам, податковим органом встановлено їх неповноту та не обґрунтованість, отже сумніви не усунуті наданими письмовими поясненнями та документами, що свідчить про наявність у податкового органу правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №804/2071/15 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко