Ухвала суду № 56553302, 21.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21.03.16 року Справа №804/15947/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

суддіСтепаненко В.В. при секретарі Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Відповідача-1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сакалюка С. Г. Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, Відповідача-2 Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БРЮН» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Відповідача-1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сакалюка С. Г. Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, Відповідача-2 Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БРЮН» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21 березня 2016 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про заміну відповідача на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та просив заявлене клопотання розглянути без його участі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року « 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» було ліквідовано Державну реєстраційну службу України.

Вищевказаним наказом Міністерства юстиції України абзац другий пункту 3 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції викладено у новій редакції та завдання і функції щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державної реєстрації (легалізації) обєднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів покладено на управління юстиції, та віднесено до компетенції начальника Головного територіального управління юстиції затвердження структури та штатного розпису відповідних управлінь юстиції.

В структурі Дніпропетровського міського управління юстиції створено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, до компетенції якого відносяться питання державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача-2, а саме: замінити Реєстраційну службу Дніпропетровського управління юстиції на належного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача-2 - Реєстраційну службу Дніпропетровського управління юстиції на належного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко