Ухвала суду № 56553143, 18.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2016 р.Справа № 46зп-16/804/1274/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/1274/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства) про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства) про:

- визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України "Про звільнення ОСОБА_1" від 17.02.2016 № 24 - кт/а;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- стягнення з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2016 року по день поновлення на посаді, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 159,91 грн.;

- стягнення з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1274/16 та призначено її до розгляду на 24.03.2016 о 15:30.

Разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 29 вересня 2015 року № 465 "Про реорганізацію Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області" до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.

Вказане клопотання мотивовано тим, що однією з позовних вимог позивача є поновлення на посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. На сьогоднійшній день триває реорганізація Держземагентства України, в тому числі і Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Протягом розгляду справи процес реорганізації мсже бути закінченим і на момент винесення постанови у справі Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області не буде існувати. На думку позивача, у випадку задоволення позовної вимоги позивача щодо поновлення на займаній посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та за умови закінчення реорганізації Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, постанова суду не може бути виконана, оскільки буде відсутня організація, в якій можна було б поновити позивача на посаді.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 29 вересня 2015 року № 465 "Про реорганізацію Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області" до вирішення справи по суті, правомірність винесення якого не є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин, постановлення ухвали про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, буде суперечити положенням ч. 3 ст. 117 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1274/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства) про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова