Ухвала суду № 56553081, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7411/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до закритого акціонерного товариства «БМУ Висотбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «БМУ Висотбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси порушує питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року залишено без руху.

А тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року – слід відмовити.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме: до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до закритого акціонерного товариства «БМУ Висотбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 31 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 – 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко