Ухвала суду № 56553076, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/4548/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 13 травня 2015 року №504050002/2015/000003/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 травня 2015 року №504050002/2015/00012.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» судовий збір в сумі 560, 28 грн. (п’ятсот шістдесят гривень 28 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року касаційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Разом з тим, у відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем обґрунтовано та в межах наданих законом повноважень витребувано у позивача документи на підтвердження заявленої митної вартості з метою усунення виявлених під час перевірки розбіжностей, разом з тим, підстави для невизнання митної вартості, заявленої позивачем, та її коригування відсутні, оскільки на вимогу митного органу надано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість та спростовують сумніви митного органу, викладені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 – 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко