Ухвала суду № 56552863, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/1450/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №816/4502/15 за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Лубни» про стягнення податкового боргу, -

встановив :

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №816/4502/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року касаційна скарга Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме скаржнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, конверт суду апеляційної інстанції про направлення копії судового рішення, копію наказу та копію рішення суду апеляційної інстанції від 04 грудня 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, конверт та супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії судового рішення, копію наказу на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що при зверненні до суду на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України податкові органи наділені правом звернення без обов'язку сплати судового збору по даній категорії справ. В обґрунтування заявленого клопотання позивач також посилається на Декрет Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», який не передбачає розміру ставки мита, яке справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинсіва України та висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 30 червня 2015 року № 21-598а15.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №816/4502/15 за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Лубни» про стягнення податкового боргу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України