Ухвала суду № 56552815, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року К/800/3493/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації Пономар Наталії Владиславівни

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

у справі № 199/3763/15-а

за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації Пономар Наталії Владиславівни

до Головного лікаря Комунального Закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни , Котляр Олени Валентинівни в. о. головного лікаря, заступника головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Дніпропетровської міської ради

про визнання неправомірною бездіяльність, -

встановив:

Ухвалою від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 02.03.16 для усунення її недоліків.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки громадська організація не має власних коштів та власного майна, не має жодного розрахункового рахунку в банках, не має коду ЄДРПОУ і є не прибутковою громадською організацією, позивач не є державним органом та не фінансується з Державного бюджету.

Разом з тим, Конституційний Суд України в рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Виходячи із змісту вказаних роз'яснень та вимог закону, громадська організація звільняється від сплати судового збору за наявності звернення особи до цієї організації про захист права та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документах.

Як вбачається з витягу протоколу №1 (єдиного статутного документа ГО "ДНПГО") Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" створена без статусу юридичної особи, яка буде здійснювати свою діяльність з основною метою здійснення та для захисту членів організації законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Отже, протоколом №1 (єдиним статутним документом ГО "ДНПГО") не передбачено право скаржника звертатися до суду за захистом прав членів своєї організації та інших осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документу про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації Пономар Наталії Владиславівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації Пономар Наталії Владиславівни до Головного лікаря Комунального Закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни , Котляр Олени Валентинівни в. о. головного лікаря, заступника головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України