Ухвала суду № 56551906, 03.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

03 лютого 2016 року Житомир справа № 806/166/16

категорія 6

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекспо" до Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство", треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітекспо" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранітекспо" у наданні дозволу на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 7,9 га, яка визначена відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, для потреб пов'язаних з видобуванням корисних копалин, на підставі спеціального дозволу на користування надрами;

- зобов’язати Державне підприємство "Коростенське лісомисливське господарство" протягом 10 днів з моменту вступу судового рішення по даній справі в законну силу, повторно розглянути раніше подану заяву № 19 від 27.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекспо" про надання дозволу на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 7,9 га, яка визначена відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, для потреб пов'язаних з видобуванням корисних копалин, на підставі спеціального дозволу на користування надрами, та надати відповідь.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи наведені норми законодавства, сума судового збору при зверненні юридичною особою із адміністративним позовом немайнового характеру становить 1378,00грн.

Одночасно, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем пред’явлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання до суду указаної позовної заяви позивачу необхідно сплатити 2756,00 грн судового збору.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2756,00 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітекспо" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович