Ухвала суду № 56551584, 15.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 876/327/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Белкіній Н.І.,

за участю:

представника позивача - Єлізарової К.Д.,

представника відповідача - Юрченка Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2015 р. №0000464101/8840 та від 30.06.2015 р. №0000454101/8841.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначив, що факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується усією необхідною первинною документацією. Також, при проведенні перевірки позивача, на його думку, відповідачем порушено принцип індивідуальної відповідальності, оскільки відповідачем при оцінці дій позивача були взяті до уваги акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 30.06.2015 р. №0000464101/8840 та від 30.06.2015 р. №0000454101/8841.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального ГУ Міндоходів подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального ГУ Міндоходів на підставі направлень від 24.04.2015 р. №89/28-06-41-01, №90/28-06-41, №91/28-06-41 та наказу від 23.04.2015 р. №74 проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "ДТЕК Західенерго" (код ЄДРПОУ - 23269555) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Східна вугільно-енергетична компанія" за вересень 2014 р., листопад 2014 р., січень 2015 р.; ТОВ "ЛУВД" за липень-серпень 2014 р.; КП "Міжрегіональне наукове-виробниче об`єднання "Енергоавтоматика" за листопад 2014 р.; ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" за листопад 2014 р.; ТОВ "Запоріженергозапчастина" за липень 2014 р.; ТОВ "Навітек" за липень 2014р.; ТОВ "ВП "Сплав" за липень 2014 р.; ДП "Інтермаршсервіс" ПП "Олександрія-Гарантсервіс" за серпень 2014 р.; ТОВ "Виробниче підприємтсво "Донецький завод високовольтної апаратури" за серпень 2014 р.; ПП "Укрпроменергосервіс" за серпень 2014 р.; ТОВ "Науково-виробниче підприємтсво "Еко-Сервіс" за жовтень 2014 р.; ТОВ "Уніхімтек Україна" за листопад 2014 р. та дотримання вимог законодавства з питань ліцензування виробництва теплової енергії за період 2014 р.- 1 квартал 2015 р.

03.06.2015 року за результатами проведення перевірки податковим органом було складено акт № 150/41-01/23269555, яким встановлено наступні порушення: п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 п.144.1 ст.144 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 73 515 грн., в тому числі по періодах: за 3-й квартал 2014 р. на суму -58 092 грн.; за 4-й квартал 2014 р. на суму - 15 423 грн.; - п.14.1.181 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 241 735 грн., в т.ч. липень 2014 р. - 91 304 грн., серпень 2014 р. - 130 592 грн., жовтень 2014 р. - 16 667 грн., листопад 2014 р. - 3 172 грн..

На підставі зазначеного акту, апелянтом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.06.2015 року: №0000464101/8840, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, на загальну суму 110 315,00 грн.; №0000454101/8841, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 362603,00 грн..

Проте, суд першої інстанції не погодився з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

Між "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "ЛУВД" було укладено декілька договорів придбання товару №Б-387 від 19.06.2014 р. та №Б-401 від 24.06.2014 р., №Б-155 від 14.03.2014 р..

До матеріалів справи було долучено наступні документи, які підтверджують виконання умов вищевказаних договорів, а саме: копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунки-фактури, прибуткові ордери, сертифікати якості, товаро-транспортні накладні, картки складського обліку, накладні на переміщення, оригінали платіжних доручень.

Між ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі директора відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємтсво "Еко-Сервіс" було укладено Договір про надання послуг від 12.09.2014 р. за №Л-635.

На умовах даного Договору виконавець зобов`язувався у 2014р. надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги Найменування послуг - "очистка мазутного резервуара №2 ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС". Одержувачем послуг є відокремлений підрозділ "ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго". Сума Договору становила 100 000,00 в тому числі ПДВ 20% - 16 667,67 грн.

В матеріалах справи наявні наступні документи, що підтверджують виконання умов вищевказаних договорів: копії податкової накладної, акт здачі-прийняття послуг, платіжного доручення, кошторис, журнал реєстрації та видачі тимчасових перепусток, журнал реєстрації інструктажів котлотурбінного цеху.

Між ПАТ "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "Уніхімтек-Україна" також було укладено Договір поставки від 24.10.2014 р. за №Л-667.

До матеріалів справи були долучені документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору: копії податкових накладних, товаро-транспортних накладних, журнал реєстрації доручень, платіжне доручення.

Між "Ладижинською тепловою електричною станцією" ПАТ "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "Запоріженергозапчастина" було укладено Договір поставки від 20.06.2014 р. №Л-431.

За умовами даного договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити такий товар 2013-2014 р. виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вантажоодержувач - відокремлений підрозділ "Ладижинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго". Сума цього Договору становила 78 639, 96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 13106,66 грн..

В матеріалах справи наявні документи про підтвердження виконання умов вищевказаного договору: копії податкової накладної, видаткової накладної, рахунок-фактури, сертифікат якості, товаро-транспортна накладна, журналу реєстрації доручень, платіжне доручення.

Між "Ладижинською тепловою електричною станцією" ПАТ"ДТЕК Західенерго" та ПП "Укрпроменергосервіс" були укладені Договори про надання послуг від 12.05.2014 р. за №Л-326 , від 28.07.2014 р. за №Л-512 та від 28.02.2014 р. за №Л-131.

На умовах укладених Договорів виконавець зобов'язувався у 2014 р. надати замовнику послуги спеціалізованого очищення основного обладнання енергоблоків ст.. №1,2,3,4,5, 6, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Одержувачем послуг був відокремлений підрозділ "Ладижинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Сума договору від 12.05.2014 р. №Л-326 становила 280 243 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 46707 грн.20 коп., від 28.07.2014 р. №Л-512 становила 2 398 608,00 грн., в т.ч. ПДВ 399 768,00 грн., від 28.02.2014 р. №Л-131 становила 144 489,60 грн. в т.ч. ПДВ - з24081,60 грн..

До матеріалів справи долучено документи, які підтверджують виконання умов вищевказаних договорів: копії податкових накладних, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, видаткові накладні.

Між "Ладижинською тепловою електричною станцією" ПАТ "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "СПЛАВ" було укладено Договір закупівлі товару від 11.06.2014 р. №Б-369.

За умовами даного Договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар по коду 24.43.2 ДК 016-2010 : напівфабрикати із свинцю, цинку і олова та їх сплави 2014 року виготовлення, у кількості, комплектності номенклатурою, асортиментом та за ціною, згідно специфікації. Сума цього Договору становила 679500, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 113250, 00 грн.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують виконання умов вищевказаних договорів: копії податкових накладних, видаткових накладних, сертифікат якості, сертифікат відповідності, прибуткові ордери, накладні- вимоги на відпуск матеріалів, журнал реєстрації довіреностей.

Між "Ладижинською теплова електричною станцією" ПАТ "ДТЕК Західенерго" та ТзОВ "Навітект" було укладено Договір закупівлі товару від 20.06.2014 р. №Б-391 та Договір закупівлі товару від 19.06.2014 р. №Б-386.

За умовами Договору від 20.06.2014 р. №Б-391 постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар по коду 08.12.1 ДК 016-2010 (гравій та пісок). Сума Договору від 20.06.2014 р. №Б-391 становила 39360,00 грн., в т.ч. ПДВ 656, 45 грн.

По Договору від 19.06.2014 р. №Б-386 постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар по коду 23.11.1 ДК 016-2010 (скло листове)в кількості, комплектності, номенклатурою, асортиментом та за ціною, згідно специфікації. Сума Договору від 19.06.2014 р. №Б-386 становить 40306,73 грн., в т.ч. ПДВ- 7384, 45 грн.

До матеріалів справи долучені документи які підтверджують виконання умов вищевказаних договорів: копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунки-фактури, прибуткові ордери, накладні-вимоги на відпуск матеріалів, акти приймання виконаних робіт, товаро - транспортні накладні, сертифікат якості.

На підтвердження правовідносин з контрагентом ДП "Інтермашсервіс" ПП "Олександрія - Гарантсервіс" позивачем долучено: податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, прибутковий ордер, картка складського обліку матеріалів, акт приймання виконаних робіт, журнал реєстрації довіреностей, накладна ТОВ "Нова пошта".

При цьому слід зазначити, що жодних зауважень до наявних документальних доказів по взаємовідносинах з переліченими контрагентами у податкового органу під час проведення перевірки не виникало.

Зазначені первинні документи відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх реальне здійснення.

З врахуванням наведеного та на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу висновки податкових органів про неможливість проведення перевірки та нереальність проведених робіт між позивачем та його контрагентами, які ґрунтуються на актах ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 04.12.2014 р., ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 03.12.2014 р., інформація ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами через відсутність об'єктів оподаткування.

Вищезазначені акти про неможливість проведення зустрічної звірки діяльності контрагентів не могли бути покладені в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки позивача, оскільки такі не свідчать про об'єктивну неспроможність виконання господарських операцій субєктами господарювання.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України визначено, що зустрічні звірки не є безпосередніми перевірками і проводяться лише в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Посилання податкового органу на наявність розбіжностей у товарно-транспортних накладних, не бралися судом до уваги, оскільки наявність останніх може свідчити лише про дотримання чи порушення тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливають на формування податкового кредиту і звітності, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За вимогами п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З врахуванням наведеного слід зазначити, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наявні в матеріалах справи договори, картки рахунку, копії додатків до договорів поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, акти приймання виконаних робіт свідчать про те, що вказані документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Пунктом 2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік полягає, у складенні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, докази які наявні у матеріалах справи в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, оскільки відповідні первинні документи містять усі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентами та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Враховуючи вищезазначене колегія суддів констатує, що податкові повідомлення-рішення від 30.06.2015 року за №0000464101/8840 ; №0000454101/8841 підставно визнані судом першої інстанції протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Ухвалою судді-доповідача від 17.02.2016 року було задоволено клопотання СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального ГУ Міндоходів та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №813/5378/15 до дня ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з апелянта слід стягнути судовий збір в розмірі 1339 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №813/5378/15 - без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в дохід Державного бюджету України 1339 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2016 року